Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4930/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А50-24458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) - Лампиева С.Е. (доверенность от 27.11.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года

по делу N А50-24458/2012,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО"

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Ником-металл", общество с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоИмпорт", закрытое акционерное общество "Акватория СД", индивидуальный предприниматель Тырин Вячеслав Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Имбирь", индивидуальный предприниматель Горячев Сергей Александрович,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - общество "ЭКС АВТО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 04.12.2012 N И-21-01-09-21743 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:0018 площадью 7601,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова, 111, об обязании принять решение о предоставлении в собственность названного земельного участка. Требования заявителя обоснованы ссылками на ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

04.04.2013 общество "ЭКС АВТО" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту принимать решения о разделе, объединении или перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18 площадью 7601,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 111, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество "ЭКС АВТО" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что требуемое обеспечение не связано с предметом спора (заявлены требования в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят неимущественный характер), так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Считает, что суд недостаточно полно исследовал довод заявителя о том, что непринятие требуемых заявителем обеспечительных мер способно повлечь за собой причинение ущерба заявителю, меры связаны с последующим исполнением судебного акта, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя путем сохранения существующего состояния отношений, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. Прежний арендатор спорного земельного участка закрытое акционерное общество "Акватория СД" продало обществу "ЭКС АВТО" объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Но поскольку договор аренды с прежним арендатором земельного участка не расторгнут, закрытое акционерное общество "Акватория СД" как арендатор участка планирует разделить его в результате чего площадь участка, на который претендует заявитель, уменьшиться. Кроме того заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности формирования спорного участка для строительства объекта, так как согласно дополнительного соглашения от 04.03.2003 к договору аренды указанный земельный участок предоставлялся закрытому акционерному обществу "Аквтория СД" под эксплуатацию зоны отдыха и строительство второй очереди автомобильного комплекса.

Департамент, заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - выписок из ЕГРП о правообладателя земельного участка.

Суд, рассмотрено ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована объективная невозможность представления данного документа суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения мер по обеспечению требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Кодекса).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе (п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество "ЭКС АВТО" мотивировало необходимость их принятия тем, что договор аренды от 04.03.2003 N 015-03Л с прежним собственником объекта недвижимости - закрытым акционерным обществом "Акватория СД" не расторгнут, т.е. формально арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18 площадью 7601,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 111, на котором находится принадлежащий заявителю объект недвижимости, до настоящего времени является общество "Акватория СД", которое планирует разделить земельный участок, в то время как заявитель полагает, что весь участок площадью 7601,5 кв.м необходим для эксплуатации принадлежащего ему здания и подлежит передаче обществу "ЭКС АВТО" в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии истребуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этой меры может затруднить исполнение решения суда.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя принять обеспечительные меры в виде запрета департаменту принимать решения о разделе, объединении или перераспределении спорного участка, общество "ЭКС АВТО" не представило доказательств того, что указанные действия департаментом совершаются или имеется угроза их совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия таких обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

При наличии спора о границах между землепользователями (заявителем, обществом Акватория СД" и другими) такой спор должен рассматриваться в рамках искового производства, при рассмотрении которого стороны вправе заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-24458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов