Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-4930/13

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А50-24458/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии в судебном заседании 12.11.2017 представителя ООО "Практик-А", - Пушкиной Н.Ю., доверенность от 20.07.2017,

представителя заинтересованного лица ЗАО "Акватория СД" - Отавиной Е.Н., доверенность от 14.11.2017,

представителя Волегова А.А. - Ландышевой Н.Ю., доверенность от 10.11.2017,

от иных лиц - представители не явились,

в судебном заседании 12.12.2017 объявлен перерыв до 12.12.2017 до 16 час 00 мин., после перерыва в судебное заседание явились:

представитель ООО "Практик-А", - Пушкина Н.Ю., доверенность от 20.07.2017,

представитель Волегова А.А. - Ландышева Н.Ю., доверенность от 10.11.2017,

от иных лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Практик-А", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу N А50-24458/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению ООО "ЭКС АВТО"

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

заинтересованные лица: ООО "Ником-металл" (ОГРН 1025900514793, ИНН 5902810429), ООО "ГрузАвтоИмпорт" (ОГРН 1085902008939, ИНН 5902166204), ЗАО "Акватория СД" (ОГРН 1025900902972, ИНН 5904057747), индивидуальный предприниматель Тырин Вячеслав Викторович (ОГРНИП 304590728800150, ИНН 590700325260), ООО "Имбирь" (ОГРН 1116320014062, ИНН 6321271187), индивидуальный предприниматель Горячев Сергей Александрович (ОГРН 305590718900059, ИНН 590700588847)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

установил:

ООО "ЭКС АВТО" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании незаконным решения от 04.12.2012 N И-21-01-09-21743, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 7601,5 кв.м кадастровый номер 59:01:2018032:0018, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 111, и заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Ником-металл", ООО "ГрузАвтоИмпорт", ЗАО "Акватория СД", индивидуальный предприниматель Тырин Вячеслав Викторович, ООО "Имбирь", индивидуальный предприниматель Горячев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

С апелляционными жалобами обратились департамент, общество "Акватория СД", а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Волегов А.А. на основании ст. 42 АПК РФ, указывая, что является собственником недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом заявителем земельном участке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и договорами купли-продажи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 приняты отказы от апелляционной жалобы третьего лица - ЗАО "Акватория СД", и Волегова Александра Андреевича. Производство по апелляционным жалобам указанных лиц прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции от 27.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента - без удовлетворения.

ООО "Практик-А", лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности (ст. 42 АПК РФ), обратилось с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является долевым собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:123, который образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:0018, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. На земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:0018, вопреки заключению специалиста, полученному в ходе рассмотрения дела, кроме объектов ООО "ЭКС АВТО", также находились несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. Следовательно, удовлетворение заявленных требований напрямую влияет на права заявителя. Непривлечение его к участию в деле влечет отмену судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено, дело N А50-24458/2012 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.12.2017.

От ЗАО "Акватория СД" и ООО "Практик-А" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с содержанием отзыва на жалобу ООО "ЭКС АВТО".

Ходатайства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК и отклонено (ст. 158 АПК РФ).

Основания отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ, при этом удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку копия отзыва направлена лицам, участвующим в деле, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции, а также сторонам представлено время для ознакомления с отзывом заявителя по делу (в судебном заседании объявлен перерыв с 14 час 03 мин до 16 час 00 мин).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Волегова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Практик-А".

Относительно жалобы общества ООО "Практик-А" апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ).

ООО "Практик-А" к участию в настоящем деле не привлекалось. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях общества ООО "Практик-А", никаких обязанностей на него оспариваемыми судебными актами по настоящему делу не возложено. Следовательно, ООО "Практик-А" не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность заявителю по делу участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Приведенные в жалобе обществом "Практик-А" доводы о том, что на участке имеются и иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, свидетельствуют о заинтересованности заявителя жалобы в отношении участка, на котором, по его утверждению, находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, но не подтверждают, что обжалуемое решение по делу, участником которого общество "Практик- А" не является, принято о его правах и обязанностях.

При этом сам по себе факт заинтересованности лица, не участвующего в деле, в исходе спора и судьбе земельного участка, в отношении которого заинтересованным лицом принято решение, законность которого явилось предметом рассмотрения по делу, не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в отношении участка заключен договор купли-продажи, зарегистрировано право собственности общества "ЭКС АВТО" на этот участок, и он разделен на два других участка.

Отмена судебного акта по настоящему делу не восстановит нарушенных прав заявителя на получение участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, для защиты своих прав и интересов общество "Практик-А" вправе воспользоваться способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, и обратиться с самостоятельными требованиями в суд, при этом решение по настоящему делу не будет иметь для него преюдициального значения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе общества "Практик-А" подлежит прекращению, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Практик-А" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу N А50-24458/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практик-А" (ОГРН 1095902002954, ИНН 5902854708) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 22.09.2017 N 15146.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов