Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-17333/13

город Москва

24 мая 2013 г.

дело N А40-138872/12-154-1333

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Маркова Т.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Гулиева М.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013

по делу N А40-138872/12-154-1333

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (101000, Москва, М. Златоустинский пер., дом 3, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Гулиеву М.М. (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Добреля С.А.

о признании недействительным постановления и обязании возбудить исполнительное производство;

установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Гулиева М.М. от 05.09.2012 N 50132/12/02/77 и обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 30.08.2012 N 08710990034055.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 29.04.2013 судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 06.02.2013.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы принято 06.02.2013 (резолютивная часть от 31.01.2013), вступило в законную силу 07.03.2013. Апелляционная жалоба подана 29.04.2013, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

29.04.2013 подана апелляционная жалоба, в которой судебный пристав-исполнитель просит продлить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что копия решения получена 03.04.2013, иных доводов относительно пропуска срока не указано.

Указанная причина не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной в связи со следующим.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Гулиеву М.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Гулиева М.М. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. список внутренних почтовых отправлений - 1 лист.

Судья

Т.Т. Маркова