Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13152/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-154677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сценические технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-154677/2012 (47-1469), принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700578740, ИНН 7704060880)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сценические технологии" (ОГРН 1127746055436, ИНН 7743842708)

о расторжении контракта

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сценические технологии"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании 5 424 495 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации: Исаченко Д.А. по доверенности от 29.04.2013 г. N 591, Казакевич Д.Л. по доверенности от 19.03.2013 г. N 345

от ООО "Сценические технологии": Бравок Н.В. по доверенности от 24.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУК "ГКД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сценические технологии" (далее - ООО "Спенические технологии") о расторжении контракта N 406, заключенного сторонами 07.09.2012 г.

Определением суда от 21.01.2013 г. настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А40-168636/2012(53-1610), возбужденным по иску ООО "Сценические технологии" к ФГБУК "ГКД" о взыскании суммы 5 424 495 руб., составляющей 5 400 000 руб. - задолженность за товар (оборудование) по контракту N 406 от 07.09.2012 г., 24 495 руб. - убытки, причиненные истцу отказом ответчика от получения оборудования, при этом истец просит обязать ответчика принять оборудование, поставленное в соответствии с условиями названного выше контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-154677/2012 (47-1469) требования, заявленные ФГБУК "ГКД", удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ООО "Сценические технологии" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сценические технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска, а в удовлетворении исковых требований ФГБУК "ГКД" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что поставленный ООО "Сценические технологии" товар является некачественным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что приемка товара Заказчиком была произведена единолично, без участия представителей Поставщика, и тем самым Заказчик нарушил п. 4.6 контракта и не может ссылаться на плохое качество поставленного товара.

Заявитель ссылается на неправомерный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о неоднократном нарушении Поставщиком сроков поставки товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сценические технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГБУК "ГКД" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2012 г. между ФГБУК "ГКД" (Заказчик) и ООО "Сценические технологии" (Поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 15 от 23.08.2012 г., был заключен контракт N 406, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку сценического оборудования согласно Технического задания (Приложение N 1), Спецификации (Приложение N 2), которое Заказчик обязуется принять по акту приема-передачи, накладным и уплатить установленную контрактом стоимость.

Цена контракта составляет 5 400 000 руб., которая подлежит оплате в течение 10 банковских дней с момента передачи оборудования на основании акта приема-передачи, накладных, подписанных Заказчиком, и счета, выставленного Поставщиком (п.2.1, 2.3 контракта).

В п.п.4.1, 4.2 контракта установлено, что оборудование должно быть поставлено в полном объеме одной партией и передано Заказчику по адресу: г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец; срок поставки - до 15 октября 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФГБУК "ГКД" ссылалось на то, что ООО "Сценические технологии", нарушив срок поставки, поставило оборудование 25 октября 2012 г. Поскольку оборудование было ненадлежащего качества и выполнено с нарушением Технического задания, Заказчик в срок до 6 ноября 2012 года предложил Поставщику устранить имеющиеся в оборудовании недостатки.

Однако к установленному сроку недостатки оборудования Поставщиком не были устранены, в связи с чем ФГБУК "ГКД", ссылаясь на существенное нарушение ООО "Сценические технологии" условий контракта, предложило Поставщику расторгнуть контракт. Отказ ООО "Сценические технологии" в удовлетворении предложения о расторжении контракта явился основанием для обращения ФГБУК "ГКД" в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении контракта в принудительном порядке.

В свою очередь ООО "Сценические технологии" предъявило иск к ФГБУК "ГКД", в котором ссылается на то, что поставка оборудования была осуществлена им Заказчику 25.10.2012 г., однако Заказчик от подписания передаточных документов отказался, направив 2 ноября 2012 г. мотивированный отказ об устранении имеющихся в оборудовании недостатков. Заказчик 07.11.2012 года вывез сценическое оборудование для проверки наличия в нем недостатков, а 14.11 2012 г. направил Поставщику телеграмму с предложением возвратить оборудование.

Поскольку Заказчик получать оборудование отказался, ООО "Сценическое оборудование" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о понуждении ФГБУК "ГКД" принять оборудование, являющееся предметом контракта, и взыскать стоимость оборудования, а также убытки, связанные с его хранением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о существенном нарушении ООО "Сценическое оборудование" условий контракта, что является основанием для его расторжения и принял решение об удовлетворении иска, заявленного ФГБУК "ГКД", а в иске ООО "Сценическое оборудование" отказал.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного контракта соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

Так, согласно п. 9.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 523 пункте 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств поставки оборудования, стороны утверждают, что оборудование было доставлено Поставщиком Заказчику с нарушением срока, установленного контрактом, 25 октября 2012 г. (по контракту - до 15 октября).

Как следует из материалов дела, ФГБУК "ГКД" при приемке оборудования был составлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором, ссылаясь на несоответствие предоставленного оборудования требованиям технического задания, предложило устранить недостатки в срок до 6 ноября 2012 г. Данный отказ был получен ООО "Сценические технологии" 02.11.2012 г.

В последующем, Поставщик вывез спорное оборудование и, устранив имеющиеся недостатки, телеграммой от 14 ноября 2012 г. предложил Заказчику согласовать дату возврата оборудования.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ФГБУК "ГКД" факта поставки Поставщиком оборудования с недостатками, поскольку указанное обстоятельство подтверждается не только мотивированным отказом Заказчика, но и действиями самого Поставщика, который вывез спорное оборудование, а также - его телеграммой от 14.11.2012 г., в которой ООО "Сценические технологии", ссылаясь на наличие "мелких легко устранимых недостатков оборудования" и их устранение, предложило ФГБУК "ГКД" осуществить его приемку.

Доказательства надлежащего исполнения ООО "Сценические технологии" условий контракта либо устранения недостатков оборудования в сроки, предусмотренные в мотивированном отказе Заказчика, в материалы дела не представлены.

Указание ООО "Сценические технологии" на устранение недостатков к 14 ноября 2012 г. не свидетельствует о своевременности их устранения, поскольку приемлемый для покупателя срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, был установлен Заказчиком 6 ноября 2012 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически Заказчик установил для Поставщика заведомо невыполнимый срок - 6 ноября 2012 г., судебной коллегией не принимается, так как ООО "Сценические технологии" не доказало, что, получив мотивированный отказ от 02.11.2012 г., не могло устранить недостатки оборудования в срок до 6 ноября 2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом оценки представленных участниками спора доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что нарушение ООО "Сценические технологии" срока поставки оборудования в силу специфики предмета контракта и его назначения (сценическое оборудование), а также неустранение недостатков оборудования в приемлемый для ФГБУК "ГКД" срок, для Заказчика является существенным (Заказчик не получил оборудование, на которое рассчитывал, и был лишен возможности использовать оборудование в своей деятельности - при проведении праздничного мероприятия 10.11.2012 г.).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении ООО "Сценические технологии" условий контракта и правомерно удовлетворил требование ФГБУК "ГКД" о его расторжении, а в иске ООО "Сценические технологии" отказал.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба ООО "Сценические технологии" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-154677/2012 (47-1469) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова