Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1910/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А43-32403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улыбина Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-32403/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску Компании "Роберт Бош ГмБХ" г. Штуттгарт Федеративной республики Германия в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Улыбину Олегу Ивановичу, г. Павлово Павловского района Нижегородской области,

о взыскании 100 000 руб.,

при участии представителей: от истца - Компании "Роберт Бош ГмБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 53690, 53687);

от ответчика - ИП Улыбина О.И. - Улыбина О.И., Глумова Е.Ю. по доверенности от 28.09.2012 сроком действия три года,

установил.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Улыбину О.И. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSCH" в сумме 100 000 руб., судебных издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме 2 975 руб., почтовых расходов в сумме 29 руб. 75 коп., расходов за оплату ИФНС сведений о местонахождении ответчика в сумме 200 руб.

Решением от 14.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Улыбина Олега Ивановича в пользу Компании "Роберт Бош ГмБХ" г. Штуттгарт Федеративной республики Германия в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" 50 000 руб. компенсации, 2975 руб. стоимости контрафактного товара, 200 руб. расходов на оплату ИФНС сведений из ЕГРИП на ответчика и 4000 руб. госпошлины. В части взыскания остальной суммы компенсации и 29 руб. 75 коп. почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Улыбин О.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что из представленной истцом видеозаписи покупки не следует каких либо упоминаний марки "BOSCH", при визуальном осмотре насоса надпись или товарный знак "BOSCH" не видны и не зафиксированы. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о факте реализации контрафактного товара.

Считает заключение эксперта и дополнение к нему недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Компания "Роберт Бош ГмБХ" в лице ООО "Медиа-НН" отзыва на апелляционную жалобу не представила, поступившим ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Роберт Бош Гмбх" Штуттгарт, Федеративная Республика Германия является обладателем исключительного права на использование товарного знака "BOSCH", что подтверждается свидетельством Комитета по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970 N 39873, срок действия которого продлен до 04.08.2019.

31.01.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Павлово Нижегородской области, ул. Аллея Ильича д. 48, магазин "Автозапчасти" установлена реализация одного модуля электробензонасоса 315195-1139020-11 02-11 в сборе с электробензонасосом с товарным знаком BOSCH, каталожный номер 0580 453 453, в упаковке.

Нарушение ответчиком использования товарного знака истца послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 50 000 рублей.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Факт продажи контрафактного экземпляра: одного модуля электробензонасоса 315195-1139020-11 02-11 в сборе с электробензонасосом с товарным знаком BOSCH, каталожный номер 0580 453 453 подтвержден подлинными товарным и кассовым чеками от 31.01.2012, видеозаписью приобретения товара - одного модуля электробензонасоса 315195-1139020-11 02-11 в сборе с электробензонасосом с товарным знаком BOSCH, каталожный номер 0580 453 453 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Павлово Нижегородской области, ул. Аллея Ильича, д. 48, магазин "Автозапчасти".

Согласно заключению специалиста Поляшова А.В. от 30.11.2012 N 488/112012 и дополнению к заключению от 25.01.2013 представленный на исследование один модуль электробензонасоса 315195-1139020-11 02-11 в сборе с электробензонасосом с товарным знаком BOSCH, каталожный номер 0580 453 453 не изготовлен на заводах компании "BOSCH". Данный товар имеет технические признаки контрафактности.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "BOSCH" в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, реализация ответчиком одного модуля электробензонасоса 315195-1139020-11 02-11 в сборе с электробензонасосом с товарным знаком BOSCH, каталожный номер 0580 453 453, исключительные права на использование товарного знака которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав "Роберт Бош Гмбх" Штутгарт.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком "BOSCH" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца, снизив ее размер до 50 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 2975 руб. стоимости контрафактной продукции, в обоснование чего им представлен товарный и кассовый чеки ИП Улыбина О.И. от 31.01.2012, 200 руб. расходов на оплату ИФНС сведений о местонахождении ответчика, в обоснование чего представлено платежное поручение от 12.11.2012 N 787.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, из нее не следует вывод о факте реализации контрафактного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов компания, признанная правообладателем, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста и дополнение к нему являются недопустимыми доказательствами по делу также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно заключению от 30.11.2012 N 488/112012 исследование спорного электробензонасоса проведено специалистом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Поляшовым А.В. (сертификат от 10.06.2011 на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий "BOSCH" и выносить заключения на предмет наличия признаков контрафактности продукции "BOSCH") на основании запроса ООО "Медиа-НН" о проведении экспертного исследования.

Указанное исследование, являясь письменным доказательством по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заявитель не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в рамках рассмотрения спора судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо представить иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, что им сделано не было.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство является недопустимым, получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-32403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улыбина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова