Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4677/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А50-804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" - Храмченкова В. Г., паспорт, доверенность N 19 от 02.05.2012 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2013 года

по делу N А50-804/2013,

принятое судьёй Н. Ю. Богаткиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" (ОГРН 1055905523970, ИНН 5916015580)

к Индивидуальному предпринимателю Замараевой Тамаре Геннадьевне (ОГРН 304590436300617, ИНН 590400625706)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Нытвенский" (далее - ООО "Маслозавод "Нытвенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Замараевой Тамаре Геннадьевне (далее - ИП Замараева Т. Г., ответчик) о взыскании 554 736 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2010 года по 26.10.2012 года за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 года (резолютивная часть от 04.03.2013 года, судья Н. Ю. Богаткина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 554 736 руб. 68 коп. процентов, 14 094 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.44-47).

Ответчик, ИП Замараева Т. Г., с решением суда первой инстанции не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов (554 736 руб. 68 коп.) явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Взысканная в судебном порядке в рамках дела N А50-20793/2011 (N 17АП-8467/2012) сумма долга (2 616 939 руб. 00 коп.) в полном объеме компенсирует требования истца. Судом первой инстанции не учтено, что в спорный период общая стоимость поставок составила 104 017 152 руб. 65 коп, в связи с чем взысканная судом сумма основного долга 2 616 939 руб. 00 коп.) составляет менее 3% от общего объема поставок. При этом обязанность по оплате поставленной продукции на сумму 101 400 200 руб. 00 коп. исполнена ответчиком надлежащим образом, в связи с чем размер задолженности, на который подлежат начислению проценты, не является значительным. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, подлежит снижению.

С учетом изложенного ИП Замараева Т. Г. просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 22.05.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Маслозавод Нытвенский", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку период просрочки является значительным (925 дня), денежные средства в счет погашения просроченной задолженности взысканы с ответчика в принудительном порядке. Требование об уменьшении размер процентов до 7 000 руб. 00 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами и соответствующим расчетом.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 года по делу N А50-20793/2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Маслозавод Нытвенский" о взыскании с ИП Замараевой Т. Г. 2 616 939 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленного товара (молочной продукции) по накладным за период с 18.02.2009 года по 31.03.2010 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 года по делу N А50-20793/2011 (N 17АП-8467/2012) решение суда первой инстанции отменено. С ИП Замараевой Т. Г. в пользу ООО "Маслозавод Нытвенский" взыскано 2 616 939 руб. 64 коп. основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А50-20793/2011 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Сумма задолженности взыскана с ИП Замараевой Т. Г. в пользу ООО "Маслозавод Нытвенский" в принудительном порядке на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края в период с 26.10.2012 года по 02.11.2012 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 548393 от 26.10.2012 года, от 29.10.2012 года, от 30.10.2012 года, от 31.10.2012 года, от 01.11.2012 года, от 02.11.2012 года (л.д.3-18).

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 616 939 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с просрочки с 01.04.2010 года по 26.10.2012 года в размере 554 736 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства; наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов; отсутствии оснований для снижения примененной при расчете процентов ставки рефинансирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате поставленного по накладным в период с 18.02.2009 года по 31.03.2010 года товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ИП Замараевой Т. Г. в пользу ООО "Маслозавод Нытвенский" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 736 руб. 68 коп., начисленных за период с 01.04.2010 года по 26.10.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%и годовых.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения примененной в расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер задолженности, на который подлежат начислению проценты, не является значительным (2 616 939 руб. 64 коп. или 3% от общей стоимости поставок 104 017 152 руб. 65 коп.), а также ввиду того, что обязанность по оплате поставленной продукции на сумму 101 400 200 руб. 00 коп. исполнена ответчиком надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Примененная в расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действовавшая как на момент исполнения денежного обязательства, так и на момент подачи иска и вынесения решения суда, являлась наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежей с 01.04.2010 года по 26.10.2012 года.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент процентов, значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом компенсационной природы процентов, полного погашения ответчиком задолженности на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края в период с 26.10.2012 года по 02.11.2012 года, а также периода просрочки, составляющего более двух лет, суд первой инстанции при исчислении процентов обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 и при отсутствии доказательств явной несоразмерности, оснований для снижения применяемой в расчете процентов ставки и суммы процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 12.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, удом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 по делу N А50-804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова