Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 19АП-3217/11

г. Воронеж

10 августа 2011 г.

Дело N А48-404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Промснаб-Элетромонтаж": Левинского А.Л., представителя по доверенности б/н от 06.09.2010;

от НП "Орловское региональное объединение строителей": Гуменюк Л.В., представителя по доверенности б/н от 01.03.2011, Забелина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2011 по делу N А48-404/2011 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-Электромонтаж" (ОГРН 1065753000422, ИНН 5753038330) к некоммерческому партнерству "Орловское региональное объединение строителей" (ОГРН 1095700000307, ИНН 5753050289) о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб - Электромонтаж" (далее - ООО "Промснаб - Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к некоммерческому партнерству "Орловское региональное объединение строителей" (далее - НП "Орловское региональное объединение строителей", Партнерство, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промснаб - Электромонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промснаб - Электромонтаж" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом области не учтено, что заявление о выходе из членов НП "Орловское региональное объединение строителей" было подано до 30.03.2010, то есть до регистрации ответчика в качестве саморегулируемой организации, а кроме того, свидетельства о допуске к определенным видам работ от ответчика он не получал, какие-либо строительные работы на основании данного документа не осуществлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промснаб - Электромонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители НП "Орловское региональное объединение строителей" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Промснаб - Электромонтаж" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2009 года ООО "Промснаб - Электромонтаж" обратилось к НП "Орловское региональное объединение строителей" с заявлением о вступлении в его члены.

Решением членов Совета НП "Орловское региональное объединение строителей" от 11.12.2009, протокол N 9, ООО "Промснаб - Электромонтаж" было принято в его члены.

В рамках процедуры вступления в члены Партнерства истец оплатил вступительный взнос в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 343 от 21.12.2009, а также взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 26.01.2010 года.

30.03.2010 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору НП "Орловское региональное объединение строителей" присвоен статус "саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство", о чем в государственный реестр саморегулируемых организаций была внесена запись (регистрационный номер записи: СРО-С-213-30032010; номер реестровой записи: 213).

Как указывает истец, заявление о добровольном выходе из членов Партнерства направлялось 26.03.2010 года представителем истца Шкодиным П.В. Доставка заявления осуществлялась курьерской службой, в доказательство чего истцом была представлена квитанция.

Одновременно истец представил копию заявления о добровольном выходе из состава членов Партнерства с отметкой о вручении от 07.04.2010, принятого исполнительным директором Партнерства Болдыревым В.Д.

Решением общего собрания членов Партнерства от 09.04.2010, протокол N 1, заявление ООО "Промснаб - Электромонтаж" о добровольном выходе из состава членов Партнерства было удовлетворено. Принято решение не возвращать ООО "Промснаб - Электромонтаж" вступительный и компенсационный взносы, поскольку заявление поступило после получения Партнерством статуса саморегулируемой организации.

ООО "Промснаб - Электромонтаж", ссылаясь на то, что заявление о добровольном его выходе из состава членов Партнерства было подано до момента получения ответчиком статуса саморегулируемой организации, а также на то, что свидетельства о допуске к определенным видам работ от ответчика он не получал, какие-либо строительные работы на основании данного документа не осуществлял, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать наличие у него права на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, в связи с изменением действующего законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 6.1 статьи 18 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности") ООО "Промснаб - Электромонтаж" было принято решение вступить в члены НП "Орловское региональное объединение строителей".

В силу части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующего в редакции Федерального закона N 148-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", все виды работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно положениям статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 01.01.2011 действие свидетельств о допуске к работам по организации и подготовке проектной документации, по организации и строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданных индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным Градостроительным Российской Федерации, прекращается.

Из пунктов 1.1., 2.1 Устава НП "Орловское региональное объединение строителей" следует, что Партнерство создано в целях приобретения статуса саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В соответствии с Уставом ООО "Промснаб - Электромонтаж" одним из основных видов его деятельности является строительство.

07.12.2009 года ООО "Промснаб - Электромонтаж" обратилось к НП "Орловское региональное объединение строителей" с заявлением о вступлении в его члены.

В заявлении о вступлении в члены НП "Орловское региональное объединение строителей" истец выразил свое согласие со всеми условиями членства в Партнерстве, признал Устав и иные нормативные акты Партнерства, обязался выполнять условия членства и требования Партнерства, осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, подтвердил свое согласие добровольно выполнять все стандарты и правила Партнерства, обязался с момента получения уведомления о приеме в Партнерство оплатить вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., обязался регулярно и своевременно оплачивать ежемесячные членские взносы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вступая в члены Партнерства, еще до приобретения последним статуса саморегулируемой организации, истец владел полным объемом информации о статусе Партнерства, поскольку был ознакомлен с учредительными документами Партнерства и своим заявлением о вступлении в его члены подтвердил свое согласие со всеми условиями членства в Партнерстве, признал Устав и иные нормативные акты партнерства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях" (далее - ФЗ "О некоммерческих организациях") одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие не запрещенные законом поступления.

По смыслу положений, содержащихся в статье 8 ФЗ "О некоммерческих организациях", после приобретения некоммерческим партнерством статуса саморегулируемой организации, при решении вопросов об исключении членов, о возврате внесенных членами партнерства денежных средств, должны применяться положения нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения в сфере саморегулирования, а именно в сфере строительной деятельности положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации на дату приобретения ею статуса саморегулируемой организации, обязаны получить свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее, чем один месяц со дня приобретения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в установленном порядке (пункт 7 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительные взносы, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие данного Кодекса.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, НП "Орловское региональное объединение строителей" в соответствии с решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору статус саморегулируемой организации был присвоен 30.03.2010 года, о чем в государственный реестр саморегулируемых организаций была внесена запись (регистрационный номер записи: СРО-С-213-30032010; номер реестровой записи: 213).

Таким образом, внесенный истцом по платежному поручению N 14 от 26.01.2010 года взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. нельзя рассматривать как взнос в компенсационный фонд ответчика как саморегулируемой организации.

Данный взнос вносился истцом в рамках процедуры вступления в члены Партнерства в соответствии с пунктом 2.9. Положения о приеме и членстве Партнерства и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отсутствуют основания для вывода, что у ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

Также, до момента приобретения статуса саморегулируемой организации ответчик не обладал правом выдачи свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, о чем истцу было известно.

Ввиду того, что ответчик для приобретения такого статуса должен соответствовать требованиям, установленным пунктом 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно требованиям о минимальном количестве членов, о минимальном размере компенсационного фонда на одного члена некоммерческой организации, принятие Партнерством новых членов согласуется с целью приведения указанной некоммерческой организации в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к соискателям статуса саморегулируемой организации.

Как указано выше, статус саморегулируемой организации был присвоен НП "Орловское региональное объединение строителей" 30.03.2010 года, соответственно с указанной даты оно приобрело соответствующий статус и именно с 30.03.2010 года на его деятельность и правоотношения с его членами распространяется действие Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" и вышеприведенные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация вправе формировать компенсационный фонд для обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации.

В силу статьи 55.16 Градостроительного Кодекса РФ не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера;

3) осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15.2.3. Устава НП "Орловское региональное объединение строителей".

Довод истца о том, что статус саморегулируемой организации был приобретен ответчиком после того, как он заявил о выходе из его членов, был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как утверждает истец, заявление о добровольном выходе из членов Партнерства было направлено 26.03.2010 года представителем истца Шкодиным П.В. Доставка указанного заявления осуществлялась курьерской службой, что подтверждается квитанцией.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком заявления истца от 26.03.2010.

Кроме того, на представленной истцом квитанции курьерской службы отсутствуют данные, свидетельствующие о вручении документа ответчику.

При этом, из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что услуги по доставке корреспонденции были оказаны ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

Как следует из возражений ответчика, исполнительным директором СРО НП "Орловское региональное объединение строителей" Кузьмой И.Е. в адрес ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по указанному в квитанции электронному адресу был направлен официальный запрос с целью выяснения основного вида деятельности ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

В этой связи, в материалы дела было представлено письмо Генерального директора ЗАО "ДХЛ Интернешнл" Андриана Марлей исх. N 17/08 от 29.04.2011 года, согласно которому ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не имеет лицензии на предоставление услуг почтовой связи на территории Российской Федерации, и, как следствие, не является оператором почтовой связи и не осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации.

Следовательно, на деятельность ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не распространяются действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, и ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не обязано выполнять требования, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, в случае отказа адресата от получения корреспонденции, почтовое отправление возвращается по обратному адресу. При соблюдении данного Правила, использования услуг почтовой связи Почты России у стороны возникает возможность доказать факт направления корреспонденции по указанному адресу, а также отказ адресата от получения соответствующей корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не был доказан факт доставки в адрес ответчика заявления от 26.03.2010 о добровольном выходе из состава Партнерства.

Одновременно истцом в материалы дела была представлена копия заявления о добровольном выходе из членов СРО НП "Орловское региональное объединение строителей" с отметкой о вручении от 07.04.2010 года, принятого исполнительным директором Партнерства Болдыревым В.Д.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия Журнала регистрации заявлений его членов, в соответствии с которым заявление о добровольном выходе из членов Партнерства от истца поступило 07.04.2010 года и зарегистрировано под N 52 (то есть после получения Партнерством статуса саморегулируемой организации).

Истцом в материалы дела были представлены свидетельские показания Шкодина П.В., заверенные нотариусом Алексеевой Е.П., из которых следует, что Шкодин П.В. готовил необходимый пакет документов о выходе истца из состава ответчика и неоднократно, начиная с марта 2010 года, носил его на согласование ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные показания Шкодина П.В. как надлежащее доказательство, поскольку Шкодин П.В. по ходатайству сторон судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждался.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, утверждение истца о том, что он заявил о своем выходе из НП "Орловское региональное объединение строителей" до приобретения последним статуса саморегулируемой организации, не нашло своего подтверждения.

По настоящему спору, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Промснаб-Электромонтаж".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2011 по делу N А48-404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин