Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-3217/11

г. Воронеж

04 апреля 2012 г.

Дело N А48-404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-Электромонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Некоммерческого партнерства "Орловское региональное объединение строителей": Гуменюк Л.В., представитель по доверенности от 28.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-Электромонтаж" (ИНН 5753038330, ОГРН 1065753000422) на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 по делу N А48-404/2011 (судья - А.Н. Юдина) по заявлению Некоммерческого партнерства "Орловское региональное объединение строителей" (ИНН 5753050289, ОГРН 1095700000307) о взыскании судебных расходов по делу NА48-404/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб - Электромонтаж" к Некоммерческому партнерству "Орловское региональное объединение строителей" о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб - Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству "Орловское региональное объединение строителей" о взыскании 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2011 года по делу А48 - 404/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 года названное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы в сумме 50000 рублей, НП "Орловское региональное объединение строителей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных расходов с истца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 ноября 2011 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промснаб - Электромонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым определением заявитель ссылается на явную неразумность размера взысканной суммы расходов. По мнению ООО "Промснаб - Электромонтаж", заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению частично в размере 14 645 руб. 37 коп.

При этом истец по делу ссылается на прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008 года, и прейскурант цен на правовые услуги, утвержденный 12.02.2010 года генеральным директором управляющей организации ЗАО "Агентство деловой помощи".

Некоммерческим партнерством "Орловское региональное объединение строителей" по электронной почте с помощью сервиса "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ООО "Промснаб - Электромонтаж" явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг N 19 от 01.03.2011 года между ООО "Служба исполнения долговых обязательств" (исполнитель) и СРО НП "Орловское региональное объединение строителей" (клиент).

Согласно п. 1.2 договора под услугами стороны понимают представительство интересов клиента в Арбитражном суде Орловской области по гражданскому делу по иску ООО "Промснаб-Электромонтаж" к СРО НП "Орловское региональное объединение строителей" о взыскании 300 000 руб., при необходимости - представление интересов клиента в апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет: 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. - стоимость услуг за представительство интересов клиента в Арбитражном суде Орловской области; 20 000 руб. - стоимость услуг за представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.3 договора клиент в течение 5 дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 30 000 руб. Сумма предоплаты является задатком по обеспечению обязательств клиента по оплате услуг по договору. Оставшаяся сумма оплаты в размере 20 000 руб. оплачивается клиентом после оказания исполнителем услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, в течение 3 дней со дня вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции.

В подтверждение фактического исполнения условий договора в материалы дела представлен акт оказания услуг N 1 от 19.08.2011 года.

Юридические услуги СРО НП "Орловское региональное объединение строителей" от лица исполнителя оказывала Гуменюк Л.В. Трудовой договор и приказ о приеме на работу имеются в материалах дела.

На основании счетов N 12 от 09.03.2011 года и N 18 от 15.08.2011 года ответчик по платежным поручениям N 114 от 27.05.2011 года и N 197 от 15.08.2011 года перечислил ООО "Служба исполнения долговых обязательств" 50 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов в заявленном ко взысканию размере. Возражений относительно достоверности понесенных расходов истцом не заявлялось.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая относительно заявленной ко взысканию суммы расходов, истец ссылался на то, что данные расходы являются завышенными.

Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 11 от 30.03.2010 года, минимальная ставка оплаты за осуществление представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, составляет 5% от суммы иска, но не менее 10 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 300 000 рублей. Представитель ответчика участвовал в 4 заседаниях суда первой инстанции - 03.03.2011, 25.03.2011, 07.04.2011, 29.04.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, названным прейскурантом предусмотрена оплата за составление заявлений, ходатайств. Материалами дела подтверждается составление представителем ответчика письменных возражений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Минимальная ставка оплаты за представительство по делу, рассматриваемому апелляционной инстанцией арбитражного суда, согласно названному прейскуранту N 11 от 30.03.2010, составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 рублей. Участие представителя ответчика в заседании апелляционного суда подтверждается материалами дела. Также представителем был составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя ответчика при рассмотрении дела апелляционным судом было связано с выездом в другой населенный пункт.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в связи с рассмотрением дела апелляционным судом обоснованно взысканы судом с истца.

Ссылки истца на прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008 года, обосновано отклонены судом. Судом верно указано на невозможность учета положений названного прейскуранта, поскольку юридические услуги оказывались ответчику в 2011 году.

Также судом правомерно не приняты сведения, указанные в прейскуранте цен на правовые услуги, утвержденном 12.02.2010 года генеральным директором управляющей организации ЗАО "Агентство деловой помощи". Данный документ не может отражать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и цены на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 по делу N А48-404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова