Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-11790/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-56438/12-95-164б

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пелихов В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013

по делу N А40-56438/12-95-164б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по заявлению АКБ "Сибирский Энергетический Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Пелихову Виталию Владимировичу, ООО "Комплектстрой" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 апелляционная жалоба Пелихова В.В. оставлена без движения, в связи с тем, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу обжалует решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю Пелихову В.В. в срок 30.04.2013 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд перечисленные документы, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12), до истечения вышеуказанного срока.

Данное определение судом апелляционной инстанции было направлено Пелихову В.В. по имеющемуся в материалах дела адресу (141202, Россия, Пушкино, МО,мкр Дзержинец, д.14,кв.60). Данному почтовому отправлению присвоен идентификатор 12799461061129. Согласно "отслеживания почтового отправления" сайта Почты России, данное письмо получено заявителем 24.04.2013, Распечатка с сайта "Почты России" приобщена к материалам дела, что соответствует надлежащему извещению указанного лица об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 22.05.2013 от заявителя апелляционной жалобы не поступало документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также нормы ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда от 02.04.2013 опубликовано 03.04.2013 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Документом, подтверждающим размещение в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного определения, является распечатанная копия страницы с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции по делу N А40-56438/12-95-164б (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что Пелихов В.В. надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для его исполнения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им не устранены, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Пелихов В.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

В.Я. Голобородько