Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12497/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-86605/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года

по делу N А40-86605/11,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-774),

по иску ООО "Подземгазпром" (ИНН 7719002546, ОГРН 1037739149447, адрес: 119311, г. Москва, ул. Строителей, 8, 1)

к ЗАО "ИНТЕХ" (ИНН 5410150457, ОГРН 1035403909683, адрес: 630099, Новосибирск Город, Фрунзе Улица, 80)

третье лицо: ФГУ комбинат "Прожектор" Росрезерва

о взыскании 5.080.572,77 руб.

и по встречному иску ЗАО "ИНТЕХ" к ООО "Подземгазпром" о взыскании 2.283.692,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Подземгазпром" - Михайлова Ю.Г. по доверенности от 25.02.2012 г., Бондарев А.В. по доверенности от 16.05.2013, Ольховатенко Е.К. по доверенности от 17.04.2013 г.

от ответчика: ЗАО "ИНТЕХ" - Суханов Д.В. по доверенности от 22.05.2012 г.

от третьего лица: ФГУ комбинат "Прожектор" Росрезерва - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Подземгазпром" (ООО "Подземгазпром") к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕХ" (ЗАО "ИНТЕХ") о взыскании 4 340 000 руб. задолженности по договору от 1 октября 2009 года N 09-252, 544 037 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 740 572 руб. 77 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 9 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Подземгазпром". Взыскана с ЗАО "ИНТЕХ" сумма задолженности в размере 5 080 572 руб. 77 коп., в том числе сумма основного долга в размере 4 340 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 572 руб. 77 коп., а также сумма госпошлины в размере 47 420 руб. 18 коп. Взыскана ЗАО "ИНТЕХ" сумма госпошлины в размере 982 руб. 68 коп. в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 82 - 84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года N 09АП-10768/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2012 года по делу N А40-86605/11029-774 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 120 - 122).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 по делу N А40-86605/11-29-774 решение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86605/11-29-774 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 3 л.д. 30-33).

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции, при новом рассмотрении дела на необходимость учесть изложенную ФАС МО позицию; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 года возбуждено производство по делу N А40-86605/11-29-774, и в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 14.11.2012 года (т. 3 л.д. 34).

Определением суда от 14 ноября 2012 года на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГУ комбинат "Прожектор" Росрезерва (т. 3 л.д. 58).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 105-107), в котором ответчик, ссылаясь на отрицательные заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России", в которых установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и других действующих нормативных актов РФ, полагая, что работы считаются не сданными и не подлежащими оплате, считает, что по истечении срока выполнения работ у истца отсутствуют законные и договорные основания для удержания полученного аванса, в связи с чем, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подземгазпром" сумму неосновательного обогащения (аванса) в размере 1 860 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 692,50 руб. Встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 06.02.2013 года.

Протокольным определением от 19 февраля 2013 года (т. 4 л.д. 43) судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать сумму задолженности по договору от 01.10.2009 года N 09-253 в размере 4.340.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.106.971,25 руб.

Решением от 07 марта 2013 года по делу N А40-86605/11 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о выполнении истцом работ по договору, поскольку ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не принял во внимание отрицательное заключение государственной экспертизы, что подтверждало некачественное выполнение истцом работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-86605/11.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУ комбинат "Прожектор" Росрезерва (Заказчик-застройщик, третье лицо по настоящему делу) и ООО "НПФ "Жилремпроект-3" (Подрядчик) в соответствии с государственным контрактом N 9-14 от 14.04.2009 г. (л.д. 79-83 т. 3) был заключен договор подряда N 4 на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.05.09 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы, подготовить отчет о их результатах с проведением государственной экспертизы и разработать проектную документацию по замене стальных резервуаров траншейного типа емкостью 5000 куб. м. на подземные резервуары в отложениях каменной соли, а Заказчик-застройщик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ на условиях договоров.

В п. 1.2 Договора подряда N 4 на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.05.09 г. согласовано, что содержание, сроки и объем выполнения Работ производятся на основании технического задания, представленного Заказчиком-застройщиком (Приложение 2).

Из Технического задания (л.д. 75-78 т. 3) следует, что указанный Договор заключен на разработку Индивидуального рабочего проекта на строительство поисковой (разведочной) скважины N 1П на Семлевской площади (комбинат "Прожектор" Центрального территориального управления Росрезерва). В п. 3 Задания "Основание для разработки ПСД" указано: реализация непрограммной части мероприятий ФАИП на 2009-2011 г.г.; договор подряда N 09-253 от 01 октября 2009 года на разработку "Проекта геологоразведочных работ (ГРР) для создания подземного хранилища нефтепродуктов при реконструкции резервуарного состава ФГУ комбинат "Прожектор" Центрального территориального управления Росрезерва". Указанное техническое задание согласовано Заказчиком-застройщиком - ФГУ комбинат "Прожектор" Центрального территориального управления Росрезерва, подрядчиком - ООО "НПФ "Жилремпроект" и субподрядными организациями - ООО "Интех" и ООО "Подземгазпром".

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года ООО "Подземгазпром" (истец, Субподрядчик) и ООО "Интех" (ответчик, Подрядчик) заключили Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 09-253 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по техническому заданию Подрядчика разработать Проектную документацию геологоразведочных работ (ГРР) для создания подземного хранилища нефтепродуктов при реконструкции резервуарного парка ФГУ комбинат "Прожектор" Центрального территориального управления Росрезерва (далее - работы), расположенному по адресу: РФ, Смоленская область, Вяземский р-н, ст. Семлетово, ФГУ "Прожектор", а Подрядчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором (т. 1 л.д. 10-29).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Технического задания (л.д. 75-78 т. 3) к Договору подряда N 4 на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.05.09 г. и условий Технического задания (л.д. 19-21 т. 1) к Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 09-253 от 01.10.2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, Заказчиком-застройщиком и окончательным потребителем работ "Проект геологоразведочных работ (ГРР) для создания подземного хранилища нефтепродуктов при реконструкции резервуарного состава ФГУ комбинат "Прожектор" Центрального территориального управления Росрезерва"" является ФГУ комбинат "Прожектор" Центрального территориального управления Росрезерва" (третье лицо по настоящему делу).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из п. 1.2. Договора, содержание, объем и сроки выполнения работ указаны в "Календарном плане работ" (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Договора), а также в Техническом задании на разработку Проекта геологоразведочных работ (ГРР) для создания подземного хранилища нефтепродуктов при реконструкции резервуарного управления Росрезерва (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию на проведение изыскательских работ и проектирование.

Как следует из п. 2.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ определяются в "Календарном плане работ" (Приложение N 1) (т. 1 л.д. 18).

Разделом 6 Договора, истец и ответчик согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 6.1. Договора, приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2009 года N 1 (т. 1 л.д. 30), акта о приемке выполненных работ от 28.12.2009 года N 43-п (т. 1 л.д. 31), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 года N 43-п (т. 1 л.д. 32) апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выполнены работы по Договору на сумму в размере 4.340.000 руб., а ответчиком указанные работы приняты.

Как следует из актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.12.2009 года, работы приняты ответчиком без замечаний и дополнений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно п. 5.3.2 Договора, истец по первоначальному иску только принимает участие в государственной экспертизе, а не обязуется ее провести. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возложение на истца в соответствии с условиями Договора, обязательств по проведению государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условие Договора об оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не соответствует признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, во исполнение указаний ФАС МО, судом первой инстанции в судебном заседании 19 февраля 2013 года в порядке ст. 163 АПК РФ в целях выяснения позиций сторон относительно вопроса о назначении судебной экспертизы и дачи оценки качеству выполненных работ был объявлен перерыв до 25 февраля 2013 года. После перерыва стороны выразили свое несогласие с необходимостью проведения судебной экспертизы, посчитав, что ее проведение является нецелесообразным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в настоящее время работы, являющиеся предметом Договора подряда N 4 на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.05.09 г., по которому заказчиком-застройщиком является третье лицо, а подрядчиком ООО "НПФ "Жилремпроект", и одновременно Договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 09-253 от 01.10.2009 года, по которому для выполнения работ были привлечены субподрядные организации ЗАО "Интех" и ООО "Подземгазпром", переданы заказчику-застройщику и оплачены им в рамках договора, заключенного с подрядчиком ООО "НПФ "Жилремпроект".

Из материалов дела усматривается, что ФГУ комбинат "Прожектор" Центрального территориального управления Росрезерва обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПФ "Жилремпроект" о взыскании неустойки в размере 1.092.666 руб. 67 коп. и об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки и провести государственную экспертизу по проектно-сметной документации с получением положительного заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 года по делу N А40-97875/11-40-840, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФГУ комбинат "Прожектор" Центрального территориального управления Росрезерва было отказано.

Таким образом, апелляционная коллегия, учитывая то, что работы в настоящее время приняты заказчиком-застройщиком, им же оплачены в рамках договора, заключенного с ООО "НПФ "Жилремпроект", на что в своем отзыве на исковое заявление указало третье лицо, стороны от проведения судебной экспертизы по установлению качества выполненных работ отказались, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по спорному договору считаются выполненными.

Согласно материалам дела, акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) подписаны от имени генерального директора ответчика гражданином Беляковым Н.В. по доверенности от 02.11.2009 года N 2 (т. 2 л.д. 68), что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным во исполнение указаний суда кассационной инстанции, о том, что акты о приемке работ подписаны уполномоченным лицом ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

При исследовании доверенности судом установлено, что указанная доверенность оформлена надлежащим образом, подписана генеральным директором ответчика и заверена печатью.

Согласно доверенности, Беляков Н.В. от имени ответчика вправе подписывать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3). Область применения представленной в материалы дела доверенности N 2 от 02 ноября 2009 года, выданной Белякову Николаю Владимировичу - договор подряда на выполнение изыскательских и проектно-сметных работ по объекту "Строительство нефтерезервуарного парка", расположенного но адресу: РФ, Смоленская область, Вяземский район, ст. Семелева, ФГУ комбинат "Прожектор", полностью соответствует предмету договора от 01.10.2009 г. N 09-253. Адрес объекта обусловленного доверенностью полностью соответствует адресу объекта, который указан в техническом задании к договору от 01.10.2009 г. N 09-253.

Каких-либо иных договоров (сделок) на указанный в доверенности объект между истцом и ответчиком не заключалось (доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено).

Более того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что спорный Договор от имени ответчика также подписан Беляковым Н.В. по указанной выше доверенности N 2 от 02 ноября 2009 года.

Однако заключение спорного Договора ответчиком не опровергается. Генеральным директором ЗАО "ИНТЕХ" сделка была одобрена, начиная с этапа согласования Договора, о чем свидетельствует письмо генерального директора ЗАО "ИНТЕХ" Маликова Н.Г. N В 01- 25/09 от 25.09.2009 (Вх. Nф-735 от 25.09.2009) с просьбой выполнить смету на выполнение Проекта геологических работ по действующим ценникам. Письмом о признании задолженности и включение истца в реестр кредиторов, генеральный директор письменно подтвердил наличие взаимоотношений сторон в рамках договора от 01.10.2009 г. N 09-253, а также свою осведомленность о наличии задолженности.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Субподрядчиком работы по Договору от 01.10.2009 г. N 09-253 выполнены и переданы Подрядчику.

Статьёй 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Разделом 4 Договора истец и ответчик согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет 6.200.000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 945.762, 71 руб.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата по Договору производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней Ответчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости всего объема работ, указанной в п. 4.1. Договора, с последующим удержанием указанного авансового платежа пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ; оставшуюся часть стоимости работ Ответчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с условиями Договора после получения положительного заключения Государственной экспертизы (с учетом авансового платежа). Установленная в Договоре стоимость работ не подлежит изменению и остается фиксированной на весь период действия Договора. Под оплатой в смысле Договора понимается поступление денежных средств на расчетный счет Истца.

Однако доказательств оплаты, принятых работ, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, информации истца, ответчиком произведена выплата аванса в размере 30 % от общей стоимости Договора в размере 1.860.000 руб., включая НДС 18 %.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 01.07.2011 N 01-09/ВХ-160 (т. 1 л.д. 34, 35-37), от 05.03.2011 N 01-09/159 (т. 1 л.д. 38-39), от 05.03.2011 N 01-09/158 (т. 1 л.д. 44-45), от 19.03.2010 N 01-08/ПЦ-159 (т. 1 л.д. 46), содержащие просьбу в добровольном порядке погасить задолженность по Договору.

Поскольку работы были приняты Подрядчиком его представителем по доверенности, замечаний в согласованный в договоре срок по их качеству истцу направлено не было, акт выполненных работ по форме КС-3 подписан Подрядчиком без замечаний, стороны в рамках рассмотрения спора от проведения судебной экспертизы отказались, а результат работ в настоящее время находится у заказчика-застройщика и им полностью оплачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Подрядчика перед Субподрядчиком возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.340.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.106.971 руб. 25 коп. за период с 19.01.2010 года по 19.02.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае ответчиком не доказан факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде аванса в размере 1.860.000 руб., не доказан факт сбережения истцом без законных оснований имущества (денежных средств) ответчика, так как аванс был перечислен Субподрядчику Подрядчиком на основании Договора подряда в счет предоплаты за выполненные работы, работы с учетом вышеизложенного считаются выполненными и принятыми Подрядчиком, в связи с чем, подлежащими оплате.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, и принимая во внимание, что требования ответчика не обоснованы, документально не подтверждены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что окончательный расчет за выполненные работы производится не со дня подписания актов сдачи-приемки работ, а после получения положительного заключения Государственной экспертизы, о том, что 17.03.2011 и 18.03.2011 получены Отрицательные заключения государственной экспертизы N 242-11/ГГЭ-7219/02 и 250-11ГГЭ-7219/10, о том, что представленные Истцом Договор, акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) подписаны не генеральным директором, о том, что Истцом не исполнены обязательства по Договору не являются обоснованными и подтвержденными документально.

Суд учитывает, согласно п. 5.3.2. Договора, Ответчик только принимает участие в государственной экспертизе, а не обязуется ее провести.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возложение на Ответчика в соответствии с условиями Договора, обязательств по проведению государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие Договора об оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не соответствует признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-86605/11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-86605/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров