Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4087/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А50-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Крымджановой Л.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн": Кузнецов А.Л. (паспорт, доверенность от 17.12.2012), Иванов К.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2011)

от ответчика - индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Анатольевны: Пикман М.Г. (паспорт, доверенность от 25.02.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2013 года

по делу N А50-2186/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454)

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 312590705900040, ИНН 590700551780)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (далее - ООО "Зебра продакшн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ольге Анатольевне (далее - ИП Наумова О.А.) о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака "Ранетки" в размере 110 000 руб., 265 руб. 09 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года (резолютивная часть от 04.03.2013, судья И.О.Муталлиева) исковые требования удовлетворены (л.д. 45-48).

Ответчик (ИП Наумова О.А.) с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Полагает, что в настоящем случае имело место единое нарушение исключительных прав истца на товарный знак. Указывает, что ранее нарушений законодательства в сфере интеллектуальной собственности ответчиком допущено не было. С учетом вида товара, его стоимости, а также только единственного факта реализации товара, имеющего изображение товарного знака, исключительными правами на который обладает истец, ответчик ссылается на то, что вероятные убытки правообладателя минимальны. Полагает, что размер взыскиваемой компенсации подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ООО "Зебра продакшн") с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения; полагает, что каждая из наклеек с изображением товарного знака "Ранетки" является отдельным товаром, продажа каждой из наклеек является отдельным случаем нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Ранетки", что подтверждается свидетельством N N 352364 (л.д. 10-12).

В торговой точке, принадлежащей ответчику, выявлен факт реализации печатной продукции - листов с наклейками в количестве 18 штук, с незаконным использованием товарного знака "Ранетки".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Правообладатель товарного знака в связи с этим обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака "Ранетки".

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав, что оснований для снижения размера заявленной компенсации не имеется.

При этом суд указал, что истец просит взыскать компенсацию в сумме 100 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждый случай незаконного использования товарного знака, изображенного на листках наклеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что размер заявленной истцом компенсации за неправомерное использование товарного знака подлежит снижению в связи со следующим.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований являются статьи 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака в конкретный период и в отношении услуг определенного класса; факт использования данного товарного знака ответчиком в период действия приоритета товарного знака.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака "Ранетки", а также факт использования данного товарного знака ответчиком, выразившийся в реализации печатной продукции - листов с наклейками в количестве 18 штук, с незаконным использованием товарного знака "Ранетки". Данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Разногласия между сторонами спора возникли относительно размера компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать компенсацию в сумме 100 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждый случай незаконного использования товарного знака, изображенного на листках наклеек, реализованных ответчиком.

Суд первой инстанции с указанным расчетом истца согласился, возражения ответчика о несоразмерности размера компенсации последствиям нарушения не принял во внимание.

Между тем, судом не учтено, что в данном случае незаконное использование товарного знака выразилось в разовой единовременной продаже продукции с изображением товарного знака "Ранетки" представителям истца, при этом количество экземпляров товара, на котором был изображен товарный знак, правового значения не имеет.

Фактически нарушение прав истца на товарный знак, допущенное ответчиком впервые, является малозначительным.

Также следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорного товарного знака, возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

При отсутствии доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим у него убытков, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем размер компенсации подлежит снижению до 10 000 руб.

Компенсация в размере 10 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной пп. 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ за каждый определенный таким образом случай.

Учитывая непродолжительный характер правонарушения, однократное совершение ответчиком правонарушения, незначительный объем изъятого контрафактного продукта, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком аналогичных нарушениях, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. за факт использования товарного знака, принадлежащего истцу.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности. Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 10 % от заявленного иска, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 26 руб. 50 коп. судебных издержек; расходы по уплате госпошлины по иску также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска госпошлина истцом не уплачивалась, госпошлина по иску в соответствующей части подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет (ст.102,110 АПК РФ)

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года по делу N А50-2186/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" 10 000 (Десять тысяч) руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 26 (Двадцать шесть) руб. 50 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета 400 (Четыреста) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" в доход федерального бюджета 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб.госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Анатольевны 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц