Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3536/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-1133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-1133/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ОАО "ММЛК" к Минздраву Волгоградской области о взыскании,

3-и лица - ГУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница", ГУЗ "Волгоградский областной клинический диагностический центр N 1", ГУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", МУЗ "Палласовская ЦРБ"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Волгоградской области с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора : ГУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница", ГУЗ "Волгоградский областной клинический диагностический центр N 1", ГУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", МУЗ "Палласовская ЦРБ" о взыскании 70.002.009 руб. 42 коп. задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по государственным контрактам от 08.06.2007 г. N N ФЛ-21\07, ФЛ-22\07, ФЛ-23\07, ФЛ-24\07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-1133/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08 июня 2007 г. между ОАО " Московская медицинская лизинговая компания" (лизингодателем ) и Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области ( на основании дополнительного соглашения N 3 к указанным госконтрактам изменено наименование Комитета на "Министерство здравоохранения Волгоградской области" ( государственным заказчиком) и третьими лицами ( лизингополучателями) заключены государственным контрактам NN ФЛ-21\07, ФЛ-22\07, ФЛ-23\07, ФЛ-24\07.

Согласно условиям контрактов (п.1.1.), Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определённого им продавца указанное Государственным заказчиком имущество и передать это имущество лизингополучателям, а Государственный заказчик обязался выкупить данное имущество. Наименование и перечень имущества являющегося предметом Государственных контрактов указано в Приложении N 1 к каждому контракту.

По условиям контрактов (п. 1.3.) срок финансовой аренды (лизинга) составил 60 месяцев (5 лет).

Основной обязанностью Государственного заказчика, в соответствии с заключенными контрактами, является (п.2.5.1.) обязанность предусматривать в бюджетной росписи расходов на здравоохранение ассигнования на централизованную закупку медицинского оборудования в необходимых объемах, (п. 2.5.3.) В последующей период действия государственного контракта ежегодно предоставлять Лизингодателю заверенную выписку из Закона Волгоградской области "О бюджете Волгоградской области" на очередной(ые) финансовый(е) год(ы) об объёмах средств, предусмотренных в расходах на здравоохранение на приобретение оборудования и обеспечивающих оплату Государственного контракта в последующие годы его действия (п.2.5.4.) выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и сроки, предусмотренные государственными контрактами и соответствующими приложениями к нему.

При заключении каждого государственного контракта составлялся и согласовывался как неотъемлемая часть контракта - График оплаты лизинговых платежей (Приложения N 2 к государственным контрактам).

Согласно п.8.3 госконтрактов, при возникновение разногласий, споры рассматриваются по месту нахождения истца.

Согласно искового заявления, истец свои обязательства по указанным государственным контрактам исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи медицинского оборудования с полным выкупом, актами сверки взаиморасчетов, подписанными третьими лицами без замечаний и претензий.

Однако, ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей по указанным госконтрактам надлежащим образом не исполнил.

01 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия по оплате лизинговых платежей по указанным государственным контрактам, в которой ОАО "ММЛК" просило незамедлительно перечислить всю имеющуюся задолженность по оплате лизинговых платежей, за 2011 и за август-октябрь 2012 года, на которую ответчик не ответил, доказательств оплаты не представил.

Как правомерно указал, суд первой инстанции Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 ноября 2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по государственному контракту ФЛ-21/07 от 08.06.2007 г. в размере 23 054 695 руб. 27 коп., с учетом поступившего платежа от 29.12.12г. задолженность составляет 8 178 399руб.87 коп.; по государственному контракту ФЛ-22/07 от 08.06.2007 г. в размере 10 969 906 руб. 91 коп. ; по государственному контракту ФЛ-23/07 от 08.06.2007 г. в размере 45 363 361руб.19 коп.; по государственному контракту ФЛ-24/07 от 08.06.2007 г. в размере 5.490.341 руб. 45 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным контрактам составила 70.002.009 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие бюджетного финансирования и не перечисление задолженности по указанным госконтрактам истцу Министерством финансов Волгоградской области, указав на то, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств по заключенным им госконтрактам на основании Главы 26 ГК РФ.

Аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, с учетом изложенного.

Таким образом, основываясь на изложенном, с учетом того, что факт наличия у ответчика задолженности по указанным госконтрактам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 665-670 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в привлечении судом первой инстанции Министерства финансов Волгоградской области, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как заявитель не представил доказательств и не обосновал со ссылкой на нормы права, как данный судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41- 1133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова