Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-11906/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-1133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (ИНН: 5023005822, ОГРН: 1025004918894): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН: 3444050369, ОГРН: 1023403443744): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ГУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" (ИНН: 3443902645, ОГРН: 1023402969105): представитель не явился, извещен,

от ГУЗ "Волгоградский областной клинический диагностический центр N 1" (ИНН: 3437008180, ОГРН: 1023405561893): представитель не явился, извещен,

от ГУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (ИНН: 3443901306, ОГРН: 1023402969061): представитель не явился, извещен,

от МУЗ "Палласовская ЦРБ" (ИНН: 3423016134, ОГРН: 1023405164969): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-1133/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" к Министерству здравоохранения Волгоградской области, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая больница", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический диагностический центр N 1", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1", муниципального учреждения здравоохранения "Палласовская ЦРБ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская медицинская лизинговая компания" (далее - ОАО "Московская медицинская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Волгоградской области, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая больница" (далее - ГУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница"), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический диагностический центр N 1" (далее - ГУЗ "Волгоградский областной клинический диагностический центр N 1"), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N1" (далее - ГУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1"), муниципального учреждения здравоохранения "Палласовская ЦРБ" (далее - МУЗ "Палласовская ЦРБ"), о взыскании 70002009 рублей 42 копеек задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по государственным контрактам от 08.06.2007 NN ФЛ-21/07, ФЛ-22/07, ФЛ-23/07, ФЛ-24/07 (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 116-117, т. 3 л.д. 55-57).

20.09.2013 ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1000000 рублей.

От ответчика поступили возражения со ссылкой на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, несоответствии их размера характеру, сложности и продолжительности рассмотренного дела (т. 3 л.д. 88-90).

Определением суда от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства здравоохранения Волгоградской области взыскано в пользу ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" 60000 рублей судебных расходов (т. 3 л.д. 96-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Министерства здравоохранения Волгоградской области судебных расходов в размере 1000000 (т. 3 л.д. 109-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2013 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N 1208 от 31.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2013), заключенному между ООО "Юринформ" (исполнитель) и ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (заказчик).

Стоимость услуг определена пунктом 4.2 договора.

В подтверждение понесенных расходов ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" представило копию договора об оказании юридических услуг N 1208 от 31.08.2012, копию дополнительного соглашения от 14.01.2013, акт об оказании юридических услуг от 05.09.2013, платежные поручения N 613 от 25.12.2012, N 457 от 07.09.2012, N 337 от 19.07.2013, подтверждающее судебные издержки в размере 1000000 рублей.

В свою очередь от Министерства здравоохранения Волгоградской области поступили письменные возражения со ссылкой на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, несоответствии их размера характеру, сложности и продолжительности рассмотренного дела.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом очевидной чрезмерности понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 60000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004)

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12088/05 от 07.02.2006 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 60000 рублей, и принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 60000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 является разумным.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства (выкопировки прайсов с сайтов юридических компаний г. Москвы), приложенные к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов, не были предметом исследования суда первой инстанции. Вместе с тем, представляя для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не приобщает новые доказательства к материалам дела, указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-1133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова