г. Челябинск |
|
24 мая 2013 г. |
Дело N А76-17757/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-17757/2012 (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК": Меньшенин Н.Н. (доверенность от 05.10.2010),
представитель кредитора Володина Игоря Владимировича: Сикорская Ю.В. (доверенность от 28.02.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Автохим" (ИНН 7447143349) (далее - общество "Автохим", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна - член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.
Володин Игорь Владимирович (далее - Володин И.В., кредитор) 12.12.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Автохим" требования в размере 100 000 руб.
Определением арбитражного суда от 02.04.2013 заявление кредитора удовлетворено, требования Володина И.В. признаны обоснованными в размере 100 000 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С указанным судебным актом не согласилось открытое акционерное общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (далее - Банк) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права. Считает, что в действиях Володина И.В. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества "Автохим", так, являясь заинтересованным лицом по отношении к должнику (генеральным директором и участником общества "Автохим"), Володин В.И. не мог не знать о том, что должник находится в процессе ликвидации, и отсутствии у него активов для обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Между тем, действия Володина И.В. привели к увеличению размера имущественных требований к должнику и нарушению интересов иных кредиторов должника, требования которых будут погашены в меньшем объеме, чем было бы в случае отказа в удовлетворении требования кредитора. Податель жалобы считает договор займа ничтожным в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку не исследовал реальные обстоятельства возникновения задолженности, платежеспособность кредитора, наличие у него возможности предоставить заем, не истребовал для этого необходимые доказательства.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель кредитора Володина И.В. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что факт перечисления денежных средств на счет кредитора должника в период ликвидации сам по себе не может свидетельствовать о том, что Володин И.В. действовал исключительно с целью причинения вреда другим кредиторам, при том, что Банк не оспаривает наличие задолженности перед кредитором - открытым акционерным обществом ЭСК "Южуралстройсервис", также не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям положения п. 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку денежные средства перечислялись с расчетного счета Володина И.В., в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор займа заключен с целью причинения вреда кредиторам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2012 индивидуальный предприниматель Володин И.В. (заемщик) и ООО "Автохим" (займодавец) заключили договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д.31).
Согласно п. 2.1 и п. 3.1 договора срок возврата займа определен до 01.12.2012 (п. 3.1 договора), заем предоставляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика (п.2.1 договора).
В письме от 29.06.2012 ООО "Автохим" просило кредитора в счет договора займа от 22.06.2012 произвести платеж по договору, заключенному должником и закрытым акционерным обществом ЭСК "Южуралстройсервис" (далее - ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис") в сумме 100 000 руб. по реквизитам ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис", с указанием назначение платежа: "Оплата задолженности за аренду помещения согласно письма б/н от 31.05.2012 в т.ч. НДС-18 %." (т.1, л.д.55).
Согласно указанному письму платежным поручением N 39 от 09.07.2012 кредитор перечислил на счет ОАО ЭСК "Южуралстройсервис" денежные средства в сумме 100 000 руб.(т.1, л.д.32).
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.09.2012 следует, что задолженность общества "Автохим" перед кредитором по договору займа составила 100 000 руб. (т.1, л.д.9)
Указывая на наличие у должника перед Володиным И.В. непогашенного обязательства по договору займа в размере 100 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из отсутствия доказательств признания договора займа недействительной сделкой и злоупотребления правом при ее заключении, а также учитывая признание должником задолженности по указанному договору, суд отклонил возражения Банка относительно заявленных кредитором требований и на основании ст. 4, п. 6 ст. 16, п. 2 ст. 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации включил в реестр требований кредиторов общества "Автохим" требование Володина И.В. в размере 100 000 руб.
Выводы арбитражного суда являются верными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
При этом, согласно ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 22.06.2012 является заключенным.
Фактическая передача денег кредитором должнику подтверждается платежным поручением N 39 от 09.07.2012, которым, в соответствии с письмом должника от 29.06.2012, кредитор перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" в счет погашения задолженности общества "Автохим" по договору аренды нежилого помещения N 1-а/1579 от 31.12.2011.
Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.02.2013 подтверждает зачисление указанных средств на счет ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" (т.1, л.д.57).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата должником заемных средств, соблюдение кредитором срока, установленного ст. 225 Закона о банкротстве, а также исходя из положений ст. 134, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов общества "Автохим" требование Володина И.В. в размере 100 000 руб.
Доводы Банка о том, что договор займа имеет признаки сделки с заинтересованностью, которая совершена с целью причинения вреда иным кредиторам должника, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и требования, основанного на такой сделке.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кредитора, считает договор займа ничтожной сделкой в силу ст. 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 ст. 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
Для применения норм ч. 1 ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, а также обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Уменьшение кредиторской задолженности за счет заемных средств, предоставленных руководителем и учредителем должника, не является злоупотреблением правом и не направлено на увеличение кредиторской задолженности.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение должником договора займа с участником само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам. Предоставление участником обществу займа действующим законодательством не запрещено.
Исходя из изложенного, довод Банка о наличии в действиях Володина И.В. при заключении договора займа признаков злоупотребления правом отклоняется, как необоснованный.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал реальные обстоятельства возникновения задолженности, платежеспособность кредитора, наличие у него возможности предоставить заем и не истребовал для этого необходимые доказательства, также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства были выданы должнику не на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования финансового положения кредитора.
В подтверждение наличия задолженности перед ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" представлены договоры аренды от 31.12.2011 N 1-к/1528, N 1-а/1579 от 31.12.2011(т.1 л.д.34-45), акт сверки задолженности по указанным договорам по состоянию на 22.02.2013 (т.1, л.д.57).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании кредитором заявленных им требований. Фактическое предоставление кредитором заемных средств подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а также о недостоверности содержащихся в них сведениях, Банком не заявлено.
При названных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы Банк на основании платежного поручения N 499 от 11.04.2013 (т.2, л.д.49) уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Банку из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-17757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе платежным поручением N 499 от 11.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-17757/2012
Должник: ООО "Автохим"
Кредитор: Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ОАО), Баталова Мария Борисовна, Володин Игорь Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, Макарчук Вячеслав Алексеевич, ОАО "Банк Петрокоммерц", ОАО "Челябинвестбанк", ООО "Ада Групп", ООО "ВИП", ООО "Росавто", Петрова Александра Аркадьевна
Третье лицо: ИП Володин Игорь Владимирович, Кашевская Наталия Николаевна, ООО "ВИП", ООО "ЛС-Групп", Володин Игорь Владимирович, НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
01.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2727/19
13.09.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
08.06.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
07.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4514/17
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
29.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10510/16
30.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9792/16
28.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
22.01.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15396/15
28.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15030/15
21.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
02.11.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
22.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7451/15
07.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6827/15
02.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4978/14
08.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
19.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
14.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
17.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-548/14
19.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12130/13
30.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
02.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
01.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7004/13
01.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7003/13
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
10.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4466/13
24.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4285/13
25.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3133/13
25.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
01.11.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12