|
23 мая 2013 г.
|
Дело N А50-20507/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Бунаковой Ирины Петровны (ИНН 591700025003, ОГРНИП 1045901657202) - Колегов А.Г., доверенность от 06.06.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657202) - Цигвинцева Е.А., доверенность от 28.03.2013, Бесова А.К., доверенность от 28.01.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года
по делу N А50-20507/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бунаковой Ирины Петровны
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
об отмене решения налогового органа в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Бунакова И.П. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения N 09-22/05095 дсп от 22.06.2012, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 в связи с увеличением выручки по НДФЛ, ЕСН, на сумму 6 500 353,39 рубля, полученную от контрагентов Березовское райпо, ИП Баева Н.Н., ИП Брызгалов С.А., ИП Данилова М.В., ИП Олах В.Г., ИП Сюремова В.П., МАП "Кунгуравтотранс", ООО "Заиренское", ООО "Омнибус", ООО "Приз", ООО "Сельское", ООО "Трек", ООО "Феникс", ООО ПСК Газстройдеталь", ОПО Ординского района, ПО "Стрелец", ПО "Тюш", СПО "Троельжанское", Уинское райпо, ОРО ПКО ВОИ, МУ "Кунгурский лесотехнический техникум"; непринятием расходов и вычетов по контрагентам ИП Лихачев Ю.С. на сумму 9 300 рублей, ИП Мочалов Н.В. на сумму 3 613 рублей, ИП Орлова Н.В. на сумму 729 рублей, ООО "Технология" на сумму 2 706 243,67 рубля, ООО "Дест" на сумму 1 327 545,85 рубля; в части доначисления НДФЛ за 2009-2010 в полном объеме, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2009 в полном объеме, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по пункту 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 11600 руб.
Решением Арбитражного суда от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение налогового органа N 09-22/05095 дсп от 22.06.2012, в части: доначисления НДФЛ за 2008, ЕСН за 2008 в связи с увеличением выручки по НДФЛ, ЕСН, на сумму 6 500 353,39 рубля, полученную от контрагентов Березовское райпо, ИП Баева Н.Н., ИП Брызгалов С.А., ИП Данилова М.В., ИП Олах В.Г., ИП Сюремова В.П., МАП "Кунгуравтотранс", ООО "Заиренское", ООО "Омнибус", ООО "Приз", ООО "Сельское", ООО "Трек", ООО "Феникс", ООО ПСК Газстройдеталь", ОПО Ординского района, ПО "Стрелец", ПО "Тюш", СПО "Троельжанское", Уинское райпо, ОРО ПКО ВОИ, МУ "Кунгурский лесотехнический техникум"; непринятием расходов и вычетов по контрагентам ИП Лихачев Ю.С. на сумму 9 300 рублей, ИП Мочалов Н.В. на сумму 3 613 рублей, ИП Орлова Н.В. на сумму 729 рублей, ООО "Технология" на сумму 2 706 243,67 рубля, ООО "Дест" на сумму 1 327 545,85 рубля; в части доначисления НДФЛ за 2009-2010 в полном объеме, НДС за 2008-2009 в полном объеме, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по пункту 1 ст. 126 НК РФ в размере 10 000 руб. как не соответствующее требованиям НК РФ и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Частично не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
На апелляционную жалобу предпринимателем представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 01.04.2013 на 10.00 час.
В судебном заседании, назначенном на 01.04.2013, приняли участие представители инспекции и предпринимателя.
Представители инспекции заявили ходатайство об уточнении требований, заявленных в апелляционной жалобе.
В частности, инспекция просит пересмотреть судебный акт только в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2010 г. единого социального налога за 2008, 2010 г. в связи с увеличением выручки, полученной от ИП Брызгалова С.А. и ИП Олах В.Г.;
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы с указанием контрагентов ИП Брызгалова С.А., ИП Олах В.Г., ИП Лихачева В.Ю., ЗАО "Сталогмит", ООО "КПК", МОУ "Начальная школа N 6", Березовская ЦГБ, ГБУЗ "Ирень", ФКУ Исправительная колония N 30.
По заявленному ходатайству инспекции об уточнении требований, заявленных в жалобе, представитель предпринимателя возражений не заявил.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.04.2013 до 09 ч. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей от предпринимателя и инспекции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 судебное разбирательство было отложено на 15.05.2013 на 14.00 в связи с необходимостью проведения сверки между сторонами с учетом уточнения доводов жалобы, поскольку по факту претензии со стороны налогового органа свелись к контрагентам ИП Брызгалова С.А. и ИП Олах В.Г., которых последняя рассматривает как оптовых покупателей, что соответственно изменяет удельный вес (%) опта в суммарном объеме всех полученных доходов, и как следствие меняется расчет доначисленных налогов (НДС, ЕСН, НДФЛ) с учетом положений п. 4 ст. 170 НК РФ; а также к ООО "Опачевские нивы", по взаимоотношениям с которым отказано предпринимателю в праве на вычет по НДС в отсутствии факта декларирования.
Позиция инспекция сведена к тому, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.
Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Доводов относительно иных контрагентов не приведено, доначисление налога по ним отсутствует.
Во исполнение определения суда от инспекции поступили расчеты по НДФЛ, ЕСН, НДС, составленные как с учетом ИП Брызгалова С.А. и ИП Олах В.Г. (как оптовые покупатели), так и без учета ИП Брызгалова С.А. и ИП Олах В.Г.
Не соглашаясь с расчетом инспекции, предприниматель представил суду апелляционной инстанции собственные контррасчеты по НДФЛ и ЕСН за 2008 г., по НДФЛ за 2010 г., по НДС за 2008 г. и пояснения.
После отложения судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.
В судебных заседаниях, состоявшихся 01.04.2013 и 02.04.2013, протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Пьянкова Е.Л.
В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2013, протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Вихарева М.М. в связи с отсутствием по уважительным причинам Пьянковой Е.Л.
В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2013, приняли участие представители инспекции и предпринимателя.
Представитель предпринимателя в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от заявленных требований, обращаясь с просьбой принять отказ от требования в части признания недействительным решения инспекции от 22.06.2012 N 09-22/05095дсп по эпизоду, касающемуся доначисления НДФЛ, ЕСН за 2008 год в связи с увеличением выручки, полученной от ИП Брызгалова С.А. (как оптового покупателя), производство по делу в указанной части - прекратить.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.05.2013 16ч.30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке представителей.
В судебном заседании 22.05.2013 представитель предпринимателя представил суду апелляционной инстанции заявление об отзыве ходатайства об отказе от заявленных требований и просит его суд апелляционной инстанции не рассматривать и считать не поданным.
Во исполнении определения суда об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает расчеты и пояснения, сделанные инспекцией и расчеты с пояснениями, сделанные предпринимателем.
В связи с отзывом ранее заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пересматривает решение в обжалуемой инспекцией части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт N 09-22/03840 дсп от 11.05.2012 и вынесено решение 09-22/05095 дсп от 22.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/184 от 07.09.2012, указанное решение изменено путем отмены в части предъявления НДС за налоговые периоды 2008-2009 без учета права Бунаковой И.П. на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Технология" и ООО "Арго" на сумму 384 393, 58 руб., и 249 778, 86 руб. соответственно, подлежащих включению в состав налоговых вычетов по НДС пропорционально доле выручке от осуществления оптовой торговли в общей выручке налогоплательщика, сумм пени и налоговых санкций по этим эпизодам. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, воспользовавшись правом на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд частично его удовлетворил.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда налоговым органом поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части.
По настоящему делу, с учетом выяснения судом апелляционной инстанции оснований для обращения инспекции с апелляционной жалобой на пересматриваемое решение выяснено, что суть спора между предпринимателем и налоговым органом свелась к правильности определения удельного веса веса (%) опта в суммарном объеме всех полученных доходов.
В частности, инспекция настаивает на том, что взаимоотношения с ИП Брызгаловым С.А. и ИП Олах В.Г. складывались в рамках оптовой торговли, в связи с чем, предпринимателем неверна была определена доля дохода от оптовой торговли в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией были проведены осмотры помещений, используемых предпринимателем при осуществлении деятельности.
При осмотре склада, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Пролетарская, 112 установлено, что склад состоит из двух помещений с одним входом.
В одном помещении торгуют в розницу, в другом находится торговый зал, и склад где торгуют как оптом, так и в розницу.
ИП Бунакова И.П. в проверяемом периоде осуществляла оптовую и розничную торговлю фруктами, овощами и картофелем.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил необоснованное применение налогоплательщиком специального налогового режима в отношении дохода, полученного по договорам поставки с указанными выше контрагентами.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом оптовой реализации товаров контрагентам ИП Брызгалову С.А. и ИП Олах В.Г.
Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 года N 5566/11, принятого в связи с отсутствием единообразия практики по делам данной категории, для квалификации сделки, как договора поставки не имеет правового значения статус покупателей - коммерческих, либо некоммерческих организаций.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в названном Постановлении, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договоров, заключенные предпринимателем с ИП Брызгаловым С.А. и ИП Олах В.Г., не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, так как полностью соответствуют категории поставки.
Так, отношения между предпринимателем и данными контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки; систематическое приобретение этими покупателями продукции, наличие чеков и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, счетов-фактур, актов сверок взаимных расчетов и др., свидетельствует о длительности взаимоотношений между участниками хозяйственного оборота, значительном количестве, и разнообразном ассортименте продукции.
Кроме этого, материалами дела подтверждается факт дальнейшей реализации приобретенной у предпринимателя продукции сторонним покупателям.
В частности, сам Олах В.Г. при допросе подтвердил, что закупал у предпринимателя овощи и фрукты для дальнейшей реализации населению.
Товар грузился со склада, и его реализация происходила либо путем доставки этого товара до покупателя (силами поставщика или самовывозом).
Кроме того, сам налогоплательщик в книгах продаж контрагентов ИП Брызгалова С.А. и ИП Олах В.Г. отражал последних как оптовые покупатели, счета-фактуры выставлял в их адрес с выделенной суммой НДС как оптовым покупателям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя не отрицал оптовый характер сделок с контрагентами ИП Брызгаловым С.А. и ИП Олах В.Г., что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 01.04.2013.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и вышеуказанными контрагентами фактически не содержат существенных условий договора поставки, а относятся к розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является необоснованным, и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу, подтверждают вывод инспекции о неверном определении налогоплательщиком доли дохода от оптовой торговли в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Доказательств неверного произведения расчета расходов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами материалы дела не содержат.
Поскольку со стороны инспекции имело место определение пропорции, повлекшее изменение удельного веса выручки, это по ее мнению, привело к неправомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
При определении суммы налогов по товарам, реализованным как оптом, так и в розницу, налогоплательщик должен учитывать положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных
