Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-4301/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А59-327/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра-Торф" Морозова Валентина Федоровича

апелляционное производство N 05АП-4301/2013

на определение от 01.02.2013 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-327/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству Федеральной налоговой службы России

об отстранении Морозова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терра-Торф",

по ходатайству конкурсного управляющего Морозова В.Ф.

о прекращении производства

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Торф" (ИНН 6517005790, ОГРН 1026500549866)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2012 ООО "Терра-Торф" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующих должников, открыто конкурсное производство сроком до 17.08.2012, конкурсным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович.

Рассмотрение отчета конкурсного производства назначено судом на 16.08.2012 и отложено на более поздний срок ввиду непредставления арбитражным управляющим отчета.

Конкурсный управляющий 10.09.2012 представил ходатайство о завершении конкурсного производства; уполномоченный орган 19.09.2012 обратился с ходатайством об отстранении Морозова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав, что Морозов В.Ф. провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника и кредиторов, а по месту своего жительства в г. Комсосольске-на-Амуре; также уполномоченный орган сослался на непринятие мер конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

Рассмотрение ходатайства откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления участвующих в деле лиц; 30.11.2012 Морозов В.Ф. представил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия источников финансирования.

Определением от 01.02.2013 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова В.Ф., отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Терра-Торф", отстранил Морозова Валентина Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терра-Торф".

Не согласившись с вынесенным определением от 01.02.2013, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что судом неверно установлено, что рассмотрение отчета конкурсного производства назначено на более поздний срок ввиду непредставления отчета конкурсного управляющего, так как отчет представлен суду 16.08.2012 вместе с ходатайством о завершении конкурсного производства, время почтового пробега составило 10 дней.

По мнению апеллянта суд не исследовал факта непередачи конкурсному управляющему финансовых и бухгалтерских документов должника, материальных ценностей, печатей и штампов; в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для оспаривания сделок. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.01.2013. К апелляционной жалобе конкурсного управляющего также приложены дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По тексту жалобы конкурсный управляющий не заявил ходатайства о приобщении данных документов в материалов дела, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными и определила возвратить данные документы в адрес апеллянта.

Представитель Федеральной налоговой службы на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв, по тексту которого указал, что считает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2013 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об открытии конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что имеются сведения о совершении должником в течение 3-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве сделок по отчуждению недвижимого имущества, которые могут быть оспорены конкурсным управляющим как недействительные, что свидетельствует о вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по процедуре банкротства и частично удовлетворены требования кредитора.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве Морозов В.Ф. за период с мая по ноябрь 2012 года никаких мер по оспариванию сделок должника не принимал.

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2012 по делу N А59-327/2012, у уполномоченного органа запрошены доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

В связи с невозможностью получения доказательств самостоятельно, уполномоченным органом в судебном заседании 09.04.2012 заявлено ходатайство об истребовании доказательств вероятности обнаружения имущества должника у Управления Росреестра по Сахалинской области (далее - Росреестр).

Определением от 09.04.2012 по делу N А59-327/2012 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, у Росреестра истребованы копии документов, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (контора) площадью 952,8 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, тпг. Тымовское, г. Железнодорожный, от должника ООО "Терра-Торф" (ИНН 6517005790), к Нейнбург Е.В. и от Нейнбург Е.В. к вновь созданному предприятию ООО "Терра-Торф" (ИНН 6501231144).

Во исполнение определения от 09.04.2012 Росреестр представил суду копии запрошенных документов, из которых судом установлено, что по договору купли продажи N 2 должник в лице генерального директора Нейнбурга Е.В. продал нежилое помещение площадью 952,8 кв.м. самому себе за 183 000 рублей, передав его по передаточному акту N 2 от 16.08.2010.

Впоследствии гр-н Нейнбург Е.В. передал во вновь созданное предприятие ООО "Терра-Торф" (ИНН 6501231144) в качестве имущественного вклада в уставной капитал спорное помещение, оцененное согласно заключению независимого оценщика N 011215-2655/1 на сумму 3 880 000 рублей. Указанное имущество передано по акту приема-передачи имущества от 26.05.2011 в ООО "Терра-Торф" в качестве вклада в уставный капитал, который подписан одним лицом - Нейнбургом Е.В.

В связи с изложенным, коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для оспаривания сделок, поскольку документы, представленные Росреестром, свидетельствуют о возможности оспаривания сделки по отчуждению спорного нежилого здания в порядке статей 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании недействительным договора от 16.08.2010 N 2 купли-продажи нежилого здания, заключенного между ООО "Терра-Торф" и Нейенбургом Е.В., являющимся директором общества, в суд поступило после обращения кредиторов с ходатайством об отстранении Морозова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Тот факт, что определением от 17.12.2012 продлен срок для оставления без движения заявления об оспаривании сделки (в связи с непредставлением доказательства наличия у Нейнбурга Е.В. спорного имущества) не может свидетельствовать сам по себе о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела о банкротстве имеются документы, необходимые для оспаривания сделки. Определение о принятии заявлении к производству вынесено 25.01.2013, то есть тот же день в день, когда судом рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего.

В связи с изложенными обстоятельствами, коллегия признала данный довод жалобы несобоснованным. В нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим надлежащим образом не проводились мероприятия, направленные на выявление и возврат имущества должника.

Апелляционным судом также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела 25.01.2013, поскольку отсутствует определение о назначении судебного заседания на эту дату.

Из материалов дела следует, что определением от 13.12.2012 суд отложил судебное разбирательство по делу на 18.01.2013 на 11 часов 30 минут для разрешения вопросов: о прекращении производства по делу ; об отстранении Морозова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терра-Торф".

Учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционной коллегией не принят во внимание довод о неизвещении конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на основе принципов открытости и доступности информации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; достоверности и своевременности ее предоставления; свободы поиска, получения, передачи и распространения информации любым доступным способом; соблюдения прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты их чести, достоинства и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдения прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности арбитражных судов.

В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

В судебном заседании 18.01.2013 суд первой инстанции объявил перерыв до 25.01.2013, об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Апеллянт по тексту жалобы также указал, что считает неверным вывод суда о непредставлении отчета конкурсного управляющего, поскольку данный отчет направлен в суд 16.08.2012. Вместе с тем, апеллянт сам указал, что 16.08.2012 он только направил суду отчет, а пробег почты составил 10 дней.

Из материалов дела и определений суда следует, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего откладывалось судом на более поздний срок (14.09.2012, 11.10.2012) ввиду необходимости представления конкурсным управляющим дополнительных документов в подтверждение выполнения всех предусмотренных законом мероприятий по формированию конкурсной массы, а не ввиду непредставления самого отчета.

Конкурсный управляющий определения суда не исполнил, 30.11.2012 заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия источников финансирования, в частности представил расчет расходов на 1 месяц: 128 000 руб., в том числе вознаграждение конкурсному управляющему 30 000 руб., командировочные расходы 50 000 руб., почтовые расходы 1 500 руб., телефонные переговоры 1 500 руб., разовые расходы : 30 000 руб. (открытие счета), 75 000 руб. - непредвиденные расходы.

Представляя в суд ходатайство о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязанности по формированию конкурсной массы, в связи с чем коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Морозовым В.Ф. своих обязанностей, что привело к обоснованным сомнениям в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, в то время как только незамедлительные исполнительные действия отвечают интересам кредиторов на скорейшее удовлетворение своих требований.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2013 по делу N А59-327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына