Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 05АП-15196/13

г. Владивосток

25 февраля 2014 г.

Дело N А59-327/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нейенбурга Евгения Вадимовича,

апелляционное производство N 05АП-15196/2013

на определение от 11.11.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-327/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терра-Торф" (ИНН 6517005790)

об оспаривании сделок должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терра-Торф",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2012 ООО "Терра-Торф" (ИНН 6517005790) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

Определением суда от 01.02.2013 Морозов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 25.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Злобин О.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок договоров купли-продажи от 16.08.2010, заключенных между ООО "Терра-Торф" и гражданином Нейенбургом Е.В., а именно:

Договор N 1 купли-продажи нежилого здания Цеха общей площадью 1 459,3 кв.м., расположенного по адресу: пгт Тымовсвое, городок Железнодорожный б/н, кадастровый номер 65:19:0000044:0010:64:250:001:006098210:0002:20000;

Договор N 2 купли-продажи нежилого здания Конторы общей площадью 952,8 кв. м, расположенного по адресу: пгт Тымовское, городок Железнодорожный, кадастровый номер 65:19:0000044:0010:64:250:001:006098210:0001:20000,

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнение требований указывает не неравноценное встречное исполнение обязательства, продажу имущества по цене существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, арбитражный управляющий заявил дополнительное требование и просит в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать спорное имущество из незаконного владения ООО "Терра-Торф" (ИНН 6501231144).

Определением от 11.11.2013 признаны недействительными сделками, заключенные между ООО "Терра-Торф" (ИНН 6517005790) и Нейенбургом Евгением Вадимовичем, договоры купли-продажи от 16.08.2010:

N 1 - нежилого здания Цеха общей площадью 1 459,3 кв. м, расположенного по адресу: пгт Тымовсвое, городок Железнодорожный б/н, кадастровый номер 65:19:0000044:0010:64:250:001:006098210:0002:20000;

N 2 -нежилого здания Конторы общей площадью 952,8 кв. м, расположенного по адресу: пгт Тымовское, городок Железнодорожный, кадастровый номер 65:19:0000044:0010:64:250:001:006098210:0001:20000. Истребованы из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Терра-Торф" (ОГРН 1106501008239, ИНН 6501231144) имущество - 1) нежилое здание Цеха общей площадью 1 459,3 кв. м, расположенное по адресу: пгт Тымовсвое, городок Железнодорожный б/н, кадастровый номер 65:19:0000044:0010:64:250:001:006098210:0002:20000; 2) нежилое здание Конторы общей площадью 952,8 кв. м, расположенное по адресу: пгт Тымовское, городок Железнодорожный,б/н, кадастровый номер 65:19:0000044:0010:64:250:001:006098210:0001:20000.

Принятые определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 и от 09.08.2013 обеспечительные меры сохранены до вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Нейенбург Евгений Вадимович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент приобретения спорного имущества у гр. Нейенбурга Е.В. конечный покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Терра-Торф" (ОГРН 1106501008239, ИНН 6501231144) не знало о финансовом положении общества с ограниченной ответственностью "Терра-ТОРФ" (ИНН 6517005790). На момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества от общества с ограниченной ответственностью "Терра-Торф" к гражданину Нейенбургу Е.В. 16.08.2010 решение налогового органа N 08-12 от 11.08.2010 в законную силу не вступило, требование об уплате налогов Нейенбургом Е.В. в установленном законом порядке получено не было, решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терра-Торф" задолженности по уплате налогов и сборов за счет имущества организации не выносилось, каких либо ограниченной для совершения данной сделки не имелось. При внесении в уставной капитал спорного имущества Нейенбург Е.В. не являлся учредителем общества. Конкурсным управляющим не учтено, что первоначально общество с ограниченной ответственностью "Терра-ТОРФ" купило данное имущество на денежные средства, предоставленные по договору займа от 10.08.2005.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Терра-Торф" зарегистрировано в 1998 году за ОГРН 1026500549866, ИНН 6517005790.

14.12.2004 по договору N 31 купли-продажи муниципального недвижимого имущества общество с ограниченной ответственностью "Терра-Торф" приобрело у Комитета по управлению муниципальной собственностью, жилищно-коммунальным хозяйством, архитектурой и строительством МО "Тымовский район" недвижимое имущество: нежилые здания объекта недостроенного строительства "Производственная база стройиндустрии треста "Сахалинлесстроя" (бывший завод ЖБИ) - здание главного корпуса (цех), здание административного корпуса (контора), расположенное по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, железнодорожный городов б/н, цех (литер А) площадью 1459,3 кв.м., контора (литер Б) общей площадью 952,8 кв. м ( п. 2.1 договора).

Объект принадлежал продавцу на основании договора купли - продажи от 15.08.1994 N 29, зарегистрированного в Тымовском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области (литер А) от 13.12.2004 за N 65-19 1/2004-622, (литер Б) от 13.12.2004 за N 65-19 1/2004-623 (п. 2.2 договора).

Стоимость объекта 536 885 руб. без учета НДС, в том числе стоимость здания цеха 365 446 руб., стоимость здания конторы 171 439 руб. (п. 3.1 договора).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 06.02.2006, о чем в ЕГРПНИ сделана запись N 65-19/001/2006-037.

11.08.2010 по результатам выездной налоговой проверки зам. начальника МРИ ФНС России N 4 по Сахалинской области вынесено решение N 08-12 о привлечении ООО "Терра-Торф" к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым общество привлечено к штрафу в размере 74 699,68 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов - 841 752,09 руб., начислена недоимка по налогам в общей сумме 3 776 458 руб., с которым директор общества Нейенбург Е.В. ознакомлен 11.08.2010.

16.08.2010 между ООО "Терра-Торф" в лице генерального директора Нейенбурга Е.В. (Продавец) и гражданином Нейенбургом Е.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договоров в собственность следующее недвижимое имущество:

По договору N 1 - нежилое здание Цеха общей площадью 1 459,3 кв. м., расположенного по адресу: пгт Тымовсвое, городок Железнодорожный б/н, кадастровый номер 65:19:0000044:0010:64:250:001:006098210:0002:20000;

По договору N 2 -нежилое здание Конторы общей площадью 952,8 кв. м., расположенной по адресу: пгт Тымовское, городок Железнодорожный, кадастровый номер 65:19:0000044:0010:64:250:001:006098210:0001:20000 (п. 1.1 договоров).

Имущество расположено на земельном участке, находящемся в аренде у продавца на основании договора аренды N 265 от 03.02.2006, заключенного сроком до 01.03.2028, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2009 за N регистрации 65-65-17/002/2009-039 (п. 1.5 договоров N1, N2).

При переходе права собственности на объекты покупатель приобретает право на использование вышеуказанного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец в соответствии со ст. 35 ЗК РФ (п. 1.6 договоров N 1, N 2).

В соответствии с п. 2.1 договоров N 1, N 2 цены на объекты установлены в следующем размере:

- нежилое здание Цех - 389 000 руб., НДС не облагается;

- нежилое здание Контора - 183 000 руб. НДС не облагается.

Расчеты по договорам производятся в 5-тидневный срок с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Право владения и пользования имуществом переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи объекта.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.п. 4.1 договоров объекты передаются продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 5-ти дней после подписания сторонами настоящего договора. Одновременно передаются вся имеющаяся строительная и техническая документация на объекты.

16.08.2010 сторонами подписаны передаточные акты N 1, N 2, удостоверяющие передачу недвижимого имущества по договорам купли-продажи N 1, N 2.

Переход права собственности по договору от 16.08.2010 N 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 16.11.2010 за N 65-65-17/001/2010-678 и N 65-65-17/001/2010-679.

17.08.2010 между ООО "Терра-Торф" (сторона 1) и гражданином Нейенбург Е.В. (сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого между сторонами произведен зачет взаимных требований по следующим основаниям:

1. Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору N 1 от 16.08.2010 и по договору N 2 от 16.08.2010 купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 572 000 руб. без налога (НДС).

2. Сторона 1 на момент подписания настоящего соглашения имеет задолженность перед стороной 2 по договору займа б/н от 06.12.2005 на сумму 3 977 345, 45 руб.

3. Настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам на сумму 572 000 руб.

4. Задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договорам N 1 от 16.08.2010 и N 2 от 16.08.2010 погашена полностью в сумме 572 000 руб.

5. Сторона 1 произвела частичные расчеты со стороной 2 по договору займа б/н от 06.12.2005 в сумме 572 000 руб.

6. Задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору займа б/н от 06.12.2005 с даты подписания настоящего соглашения составит 3 405 345, 45 руб.

17.11.2010 в МРИ ФНС России N 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО "Терра-Торф" за ОГРН 1106501008239, ИНН6501231144, юридический адрес: г. Южно-Сахалинс, ул. Кузнечная, 19.

Единственным участником ООО "Терра-Торф" (ИНН6501231144) является Кан Бон Ен, одновременно являющийся тестем Нейенбурга Е.В.

25.05.2011 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем привлечения вкладов третьих лиц до 26 000 000 руб. и включении в состав участников общества Нейенбурга Евгения Вадимовича.

В качестве имущественного вклада Нейенбурга Е.В. в уставной капитал общества переданы нежилое здание Цеха общей площадью 1 459,3 кв.м., расположенное по адресу: пгт. Тымовсвое, городок Железнодорожный б/н, кадастровый номер 65:19:0000044:0010:64:250:001:006098210:0002:20000, и нежилое здание Конторы общей площадью 952,8 кв.м., расположенное по адресу: пгт Тымовское, городок Железнодорожный, кадастровый номер 65:19:0000044:0010:64:250:001:006098210:0001:20000.

Конкурсный управляющий, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, и в силу приведенных разъяснений могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки были совершены в целью причинения вреда имущественным правам кредитора (ФНС России) и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредитора, о чем свидетельствует следующее: 1) сделки совершены сразу после окончания выездной налоговой проверки, по результатам которой должнику начислены штрафные санкции и доначислены налоги, пени; 2) обязанность по уплате обязательных платежей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, должником не исполнена, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве; 3) вследствие отчуждения спорного имущества исполнение этих обязательств стало невозможным и должник стал отвечать признакам отсутствующего; 4) в процедуре конкурсного производства какого-либо имущества у должника не обнаружено; 5) имущество продано по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Факт занижения цены продаваемого имущества подтверждается отчетом N 011215-2655/1 оценки рыночной стоимости спорного имущества, произведенной оценщиком Шустиным М.В. по заказу Нейенбурга Е.В. по состоянию на 12.05.2011 в целях определения стоимости вклада в уставный капитал ООО "Терра-Торф" (ИНН 6501231144), согласно которому рыночная стоимость здания цеха составила 7 000 000 руб., здания конторы - 3 888 000 руб. (том 5 л. 25-26, 43-44), а также договором от 16.11.2012 залога недвижимости, из которого следует, что стоимость спорного имущества при передаче в залог определена сторонами (ООО "Терра-Торф, ИНН 6501231144) и АКБ "Холмск" ЗАО в сумме 8 110 000 руб., в том числе здание цеха - 5 250 000 руб., здание конторы - 2 860 000 руб. (том 5 л.47-49).

Кроме того, должник не получил встречного исполнения - оплаты цены сделки, поскольку соглашением от 17.08.2010 произведен зачет взаимных требований, в результате которого на сумму сделки уменьшена задолженность ООО "Терра-Торф" перед Нейенбургом Е.В. по договору займа (том 5 л. 40).

При этом надлежащих доказательств предоставления Нейенбургом Е.В денежных средств обществу в материалы дела не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что Нейенбург Е.В. на дату совершения сделок являлся генеральным директором ООО "Терра-Торф" и одним из его учредителей (том 2 л. 176-177).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу совершении оспариваемых договоров в отношении заинтересованного лица.

О том, что сделка является для общества крупной и совершается с заинтересованным лицом прямо указано в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Терра-Торф" от 07.07.2010 (том 2 л. 176-177).

Как заинтересованное лицо, Нейенбург Е.В. не мог не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки знала, что предполагается в силу совершения ее с заинтересованным лицом.

Доводы ответчика о том, что за время владения спорным имуществом им было произведено существенное его улучшение, что в свою очередь повлияло на увеличение стоимости имущества, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, как документально не подтвержденные.

К отзыву от 21.08.2013 ответчик представил суду договоры подряда от 11.01.2011 и от 01.11.2010, заключенные между Нейенбургом Е.В. (заказчик) и ООО "Прима" (подрядчик) на выполнение ремонтных работ на спорных объектах, а также акты выполненных работ от 27.12.2010, от 28.02.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам о получении ООО "Прима" от заказчика денежных средств в оплату договоров (том 4 л. 89-98).

Впоследствии представитель ответчика отозвал перечисленные документы как недостоверные, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Прима" в качестве юридического лица зарегистрировано 21.06.2011.

Ввиду изложенного договоры и иные документы, оформленные с участием общества с ограниченной ответственностью "Прима", судом не приняты в качестве доказательств.

О неплатежеспособности должника на дату совершения сделок свидетельствует решение налогового органа от 11.08.2010, а также то, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и до настоящего времени обязанность по уплате обязательных платежей по указанному решению не исполнена.

При этом доказательств обратного, то есть отсутствия признаков неплатежеспособности, ответчик не представил. Более того, из пояснений представителя общества следует, что должник не имел возможности погасить задолженность по налоговым платежам, что и повлекло его банкротство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Злобина О.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 N 1 и N 2 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Из материалов дела судом установлено, что 26.05.2011 Нейенбург Е.В. передал спорное имущество (здания Цеха и Конторы) в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "Терра-Торф" (ИНН 6501231144). На момент рассмотрения спора в суде фактическим владельцем спорного имущества является ООО "Терра-Торф" (ИНН 6501231144), право собственности которого зарегистрировано в ЕГРПНИ 25.08.2011 за N 65-65-08/001/2011-404.

ООО "Терра-Торф" (ИНН6501231144) зарегистрировано 17.11.2010, то есть через 2 месяца после вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО "Терра-Торф" (ИНН 6517005790) к ответственности за налоговое правонарушение и начислении пени, налогов за предшествующие периоды деятельности (2007-2009 годы).

Первоначально единственным учредителем ООО "Терра-Торф" (ИНН6501231144) являлся Кан Бон Ен - отец Кан Анжелики Бон-еновны, супруги Нейенбурга Е.В. (том 2 л. 148-149,146).

Протоколом собрания участников ООО "Терра-Торф" (ИНН6501231144) от 14.01.2011 генеральным директором общества назначен Нейенбург Евгений Вадимович, приступивший к исполнению своих обязанности с 17.01.2011 (том 2 л. 111-112).

Согласно решению единственного участника ООО "Терра-Торф" (ИНН6501231144) Кан Бон Ен от 25.05.2011 в состав участников приняты Нейенбург В.Е. с долей в уставном капитале 23 %, Кан Анжелика Бон-еновна - 26 %( том 2 л. 148-149).

Акт от 26.05.2011 приема-передачи спорного имущества от Нейенбурга Е.В. в уставный капитал ООО "Терра-Торф" (ИНН6501231144) от имени общества подписан генеральным директором Нейенбургом Е.В. (том 2 л.147).

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях ООО "Терра-Торф" (ИНН6501231144), как приобретателя спорного имущества, поскольку в силу наличия между учредителями общества и Нейенбургом Е.В. родственных связей, а также совмещения НейенбургомЕ.В. должностей генерального директора в ООО "Терра-Торф" (ИНН 6517005790) и ООО "Терра-Торф" (ИНН6501231144) последнее не могло не знать цели сделок - договоров купли-продажи от 16.08.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применив указанные нормы права, а также разъяснения пунктов 32, 34, 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 8,9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и установив, что спорные объекты поступили во владение общества с ограниченной ответственностью "Терра-Торф" в результате передачи их Нейенбургом Е.В. в качестве уставного вклада, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Терра-Торф".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2013 по делу N А59-327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков