Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 19АП-1766/10

г. Воронеж

12 марта 2010 г.

Дело N А14-16325/2008

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковой В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 г. по делу N А14-16325/2008/55/16б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Воронежский алюминиевый завод"

установил:

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 г. по делу N А14-16325/2008/55/16б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Основания пропуска процессуального срока налоговый орган в указанном ходатайстве не приводит.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с данным порядком обжалования определение об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, представитель налоговой инспекции принимал непосредственное участие в судебном заседании 25.01.2010 г. (Том 2, л.д. 13-14).

Копия оспариваемого определения направлена налоговой инспекции в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок - 01.02.2010 г. и получена заявителем 03.02.2010 г. (л.д. 19).

Апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа представлена в суд 04.03.2010 г., то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем на обжалование судебного акта в установленный законом срок - до 08.02.2010 г.

Уважительные причины пропуска срока после получения копии определения суда уполномоченным органом не указаны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении уполномоченным органом принципа оперативности арбитражного процесса, определяемого необходимостью защиты прав и интересов всех лиц.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

Таким образом, уполномоченный орган имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения.

Предоставленным действующем законодательством правомочием налоговый орган распорядился с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

В.М. Баркова