Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-6433/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А71-328/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Медведева Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2013 года

по делу N А71-328/2013

по иску Медведева Алексея Николаевича

к ООО "Лотос" (ОГРН 1021801154540, ИНН 1831012416)

третье лицо: Плехов Дмитрий Леонидович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участков общества,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП - 6433/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики подана заявителем 08 мая 2013 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 03 апреля 2013 года истек 06 мая 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой представителем Медведева Алексея Николаевича заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что решение суда было получено истцом 05 апреля 2013 года. Кроме того, в ходатайстве указывает на то, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06 мая 2013 года.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела усматривается, решение суда было направлено сторонам 03 апреля 2013 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на решении суда (л.д. 60), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, приложенному к апелляционной жалобе, копия решения суда поступила в адрес истца 05 апреля 2013 года, что также подтверждает представитель истца в тексте ходатайства.

При этом закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков и порядка.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель с момента получения решения суда - 05 апреля 2013 года мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона в установленный законом срок.

Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06 мая 2013 года заявителем не представлены (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики жалоба подана заявителем 08 мая 2013 года).

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Медведева Алексея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Медведеву Алексею Николаевичу.

2. Возвратить истцу, Медведеву Алексею Николаевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2013 N 13.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких