Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 01АП-1635/10

г. Владимир

18 мая 2010 г.

Дело N А43-40295/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-40295/2009 по иску индивидуального предпринимателя Силантьева Андрея Евгеньевича, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ", г. Дзержинск Нижегородской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Силантьева Андрея Евгеньевича - лично паспорт серии 22 09 N 410105 выдан 12.08.2009 отделом УФМС России по Нижегородской области в гор. Дзержинск; Крюков А.Н. по доверенности от 01.02.2010 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ВТ" - не явился, извещен (уведомления N 44597, 44596),

установил:

индивидуальный предприниматель Силантьев Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ" об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: автохимии RAVENOL на сумму 3 806 088 руб. 52 коп. (поименовано в исковом заявлении); автопогрузчика Komatsu/FD18T-17 2004 года выпуска, N машины (рамы) 638327; тележки гидравлической LM-20; тележки платформенной ТПР 350; автокосметики на сумму 1 325 560 руб. 45 коп. (поименовано в исковом заявлении).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил истребовать у ООО "ВТ" имущество, находящееся на ответственном хранении у ООО "Круг НН" по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д.302, а именно: автохимию на сумму 1 220 149 руб. 77 коп. (имущество указано в уточненных исковых требованиях); тележку гидравлическую LM-20; тележку платформенную ТПР 350.

Решением от 10.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ВТ" в пользу индивидуального предпринимателя Силантьева Андрея Евгеньевича тележки гидравлическую LM-20; тележки платформенную ТПР 350. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Силантьев Андрей Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании у ООО "ВТ" имущества на сумму 1 220 149 руб. 77 коп. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда о недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество; об отсутствии индивидуализированных признаков истребуемого имущества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истребуемое имущество в обеспечение иска было арестовано с составлением акта ареста, описи и передачи имущества на хранение ООО "Круг-НН". При этом суд не проверил доводы ответчика о возможной принадлежности истребуемого имущества либо непосредственно ответчику, либо третьему лицу - ООО "Компания ВИТЕКС", неправомерно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Автоспецхим ЛТД", имущество которого находилось на спорном складе, ООО "ЧОП "Застава", которое охраняло склад и принимало участие в его опечатывании. Заявитель указал, что факт нахождения имущества предпринимателя Силантьева А.Е. и факт полной оплаты последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, кредитными соглашениями, договорами залога товара, а также актом проверки состояния залога от 14.09.2009. По мнению заявителя, в период с 26.10.2009 по 18.11.2009 ни ООО "ВТ", ни ООО "Компания ВИТЕКС" не могли разместить в складском помещении, расположенном по ул.Лермонтова, д.13, свое имущество либо имущество третьих лиц, обладающее такими же родовыми признаками, что и истребуемое имущество.

Заявитель в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что заключение договора субаренды исключает возможность нахождения в помещении других лиц. Указал, что 26.10.2009 ООО ЧОП "Застава" закрыло доступ в помещение ИП Силантьеву, 18.11.2009 судебным приставом - исполнителем были проведены действия по наложению ареста на имущество ИП Силантьева А.Е. При этом отметил, что в промежуток времени с 26.10.2009 по 18.11.2009 помещение по ул. Лермонтова, д. 13 не вскрывалось, в помещение никто не входил, имущество со склада не вывозилось и не ввозилось. Также подчеркнул, что на складе не было никакой другой продукции кроме продукции ИП Силантьева А.Е, продукция RAVENOL не имеет никакого отношения к товарному знаку ООО "Компания ВИТЕКС".

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.04.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано, какое именно имущество, приобретенное Силантьевым А.Е., находится в здании по ул.Лермонтова, 13 и 2 в городе Дзержинске. Ответчик считает, что в рамках настоящего процесса в предмет доказывания входит вопрос о принадлежности данного конкретного имущества предпринимателю Силантьеву А.Е., а не определения круга лиц, кому может принадлежать аналогичное имущество. Арест какого-либо имущества не является способом его индивидуализации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 22.04.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящего иска явилось требование об истребовании у ООО "ВТ" имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО "Круг НН" по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д.302, а именно автохимии на сумму 1 220 149 руб. 77 коп. (имущество указано в уточненных исковых требованиях).

Истец утверждает, что ему принадлежит имущество, перечисленное в уточнении к исковому заявлению, и аналогичное по наименованиям имущество, расположенное на складе по ул.Лермонтова, д.13 и удерживаемое ответчиком после прекращения арендных отношений.

В подтверждение этого истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 10.07.2009 N 2178, 2169, от 21.07.2009 N ИП-000601, от 22.07.2009 N 2325, ИП-000612, от 04.08.2009 N 2525, от 27.08.2009 N 2876, от 28.08.2009 N 2915, ИП-000760, от 29.09.2009 N ИП-000907, ИП-000906, от 07.10.2009 N 3500, от 17.09.2009 N 3178, договоры субаренды от 30.04.2009, заключенные с ООО "Автоспецхим ЛТД", акты приема-передачи от 01.05.2009, ведомости остатков по состоянию на 27.10.2009 N 1, 2.

По пояснениям истца, 18.11.2009 судебным приставом - исполнителем проведены действия по наложению ареста на имущество, находящееся на складе по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.13. Актами от 18.11.2009, составленными судебным приставом-исполнителем, установлено, что 26.10.2009 склад, расположенный по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.13, принят под охрану ООО "ЧОП "Застава" и в 08-00 указанное помещение было закрыто навесным замком и засовом, опечатано исполнительным директором ООО "ЧОП "Застава" Ростовским А.В., директором ООО "Автоспецхим ЛТД" и до 18.11.2009 до 15-00 не вскрывалось, в помещение в указанный промежуток времени никто не входил, имущество со склада не вывозилось и не ввозилось. По мнению заявителя, в период с 26.10.2009 по 18.11.2009 ни ООО "ВТ", ни ООО "Компания ВИТЕКС" не могли разместить в складском помещении, расположенном по ул.Лермонтова, д.13, свое имущество либо имущество третьих лиц, обладающее такими же родовыми признаками, что и истребуемое имущество.

В свою очередь ООО "ВТ", оспаривая заявленные требования, сослался на то обстоятельство, что в настоящее время спорное имущество находится на ответственном хранении ООО "Круг-НН", которому оно передано судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ольневой Е.Е. после произведенного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 12.11.2009 ареста в помещении, расположенном по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, 13. При этом в качестве доказательства того, что в указанном помещении находилось имущество третьих лиц, представило заключенные между ООО "ВТ" и ООО "Компания ВИТЕКС" договоры на поставку товара от 28.10.2009 N ВТ 28-10/09, складского хранения от 28.10.2009 с актом приема-передачи от 28.10.2009, а также товарные накладные от 28.10.2009 N 1, от 06.11.2009 N 2, от 09.11.2009 N 8.

В процессе рассмотрения спора судом также указывалось на принадлежность имущества, расположенного на складе по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, 13, иным лицам, в том числе ООО "Компания ВИТЕКС", и на нахождение его на ответственном хранении у ООО "Круг НН".

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества другому арендатору складского помещения, расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.13, сделан без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Более того, данный вывод касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Компания ВИТЕКС", ООО "Круг НН".

Одновременно судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Автоспецхим ЛТД" - арендатора по договору аренды от 30.04.2009 N 05/09 и арендодателя по договору субаренды от 30.04.2009, согласно которым предпринимателю Силантьеву А.Е. передан в аренду склад, расположенный по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.13.

В связи с этим и на основании статей 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако судом этот вопрос решен не был.

Кроме того, для полного исследования обстоятельств принадлежности спорного имущества.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Непривлечение ООО "Компания ВИТЕКС", ООО "Автоспецхим ЛТД" и ООО "Круг НН" к участию в деле в качестве третьих лиц лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ООО "Компания ВИТЕКС", ООО "Автоспецхим ЛТД" и ООО "Круг НН" не участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству и не представили суду свои доводы относительно заявленных исковых требований и доказательства в подтверждение этих доводов, апелляционный суд считает необходимым произвести подготовку дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИТЕКС", общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "Круг НН" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 51, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А43-40295/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.06.2010 в 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал судебных заседаний N 1, сайт суда: www.1aas.arbitr.ru, тел.(4922) 44-76-66, факс (4922) 44-73-10.

Назначить дело к судебному разбирательству на 22.06.2010 в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал судебных заседаний N 1.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИТЕКС" (606026, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Пожарского, д.34а), общество с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" (606026, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Пожарского, д.34а) и общество с ограниченной ответственностью "Круг НН" (603000, г. Н.Новгород, Московское шоссе, д.302).

Индивидуальному предпринимателю Силантьеву Андрею Евгеньевичу уточнить к судебному заседанию исковые требования, представить доказательства направления уточненных требований лицам, участвующим в деле.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИТЕКС", обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" и обществу с ограниченной ответственностью "Круг НН" представить отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением своих доводов и доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Обществу с ограниченной ответственностью "Круг НН" документально подтвердить нахождение спорного имущества на ответственном хранении на настоящий момент.

Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Сторонам принять меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова