Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 01АП-1635/10

г. Владимир

31 августа 2010 г.

Дело N А43-40295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Силантьева Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИТЕКС", общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД", общества ограниченной ответственностью "Круг НН", общества ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Застава", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Силантьева Андрея Евгеньевича - лично паспорт серии 22 09 N 410105 выдан 12.08.2009 отделом УФМС России по Нижегородской области в гор. Дзержинск, Крюкова А.Н. по доверенности от 01.02.2010 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ВТ" - Романовой Л.А. по доверенности от 14.01.2009 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИТЕКС" - Абзалова М.Ф по доверенности от 21.06.2010 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" - Силантьева А.Е. на основании выписки от 17.06.2010 N 3851 и на основании решения от 13.11.2007 N 2;

от общества ограниченной ответственностью "Круг НН" - представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от общества ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Застава" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силантьев Андрей Евгеньевич (далее - предприниматель Силантьев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ" (далее - ООО "ВТ") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, находящееся на ответственном хранении у ООО "Круг НН" по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д.302, а именно: автохимии на сумму 1 220 149 руб. 77 коп. (имущество указано в уточненных исковых требованиях от ); тележки гидравлической LM-20; тележки платформенной ТПР 350.

Решением от 10.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, истребовал из незаконного владения ООО "ВТ" в пользу предпринимателя Силантьева А.Е. тележку гидравлическую LM-20; тележку платформенную ТПР 350, в остальной части иска отказал.

Предприниматель Силантьев А.Е., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании у ООО "ВТ" автохимии RAVENOL на сумму 1 220 149 руб. 77 коп. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд, отказав истцу в истребовании автохимии RAVENOL, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; дал неверное толкование закону, а также нарушил нормы процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт принадлежности имущества истцу на праве собственности, поскольку доказательствами данного факта являются представленные в суд первой инстанции товарные накладные и счета-фактуры, инвентарные карты учета ТМЦ, договоры кредита и залога истребуемого имущества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель жалобы считает, что указанным документам не было дано оценки в суде первой инстанции.

Кроме того, как указывает заявитель, безосновательны выводы суда об отсутствии индивидуализированных признаков истребуемого имущества, поскольку данное имущество на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было индивидуализировано при проведении ареста в обеспечение иска с составлением акта ареста, описи и передачи имущества на хранение ООО "Круг-НН". Как указывает податель жалобы, в представленных истцом счетах-фактурах имеется ссылка на номер таможенной декларации, а поскольку весь товар является товаром иностранного производства, то каждая партия занесена в соответствующую таможенную декларацию, и, следовательно, ввозимый товар (спорный товар) имеет все индивидуализирующие признаки.

Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции, принимая доводы ответчика относительно принадлежности спорного имущества иному лицу, для проверки данных доводов не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания ВИТЕКС", которое является также арендатором помещений, ООО "Автоспецхим ЛТД", имущество которого находилось на спорном складе, ООО "ЧОП "Застава", которое охраняло склад и принимало участие в его опечатывании.

В то же время заявитель полагает, что документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, противоречат друг другу и не являются доказательством принадлежности спорного имущества иному лицу. По мнению заявителя, в период с 26.10.2009 по 18.11.2009 ни ООО "ВТ", ни ООО "Компания ВИТЕКС" не могли разместить в складском помещении, расположенном по ул.Лермонтова, д.13, свое имущество либо имущество третьих лиц, обладающее такими же родовыми признаками, что и истребуемое имущество.

Заявитель в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что заключение договоров аренды и субаренды исключает возможность нахождения в помещении других лиц. Указал, что 26.10.2009 ООО ЧОП "Застава" закрыло доступ в помещение предпринимателя Силантьеву, 18.11.2009 судебным приставом - исполнителем были проведены действия по наложению ареста на имущество предпринимателя Силантьева А.Е. При этом отметил, что в промежуток времени с 26.10.2009 по 18.11.2009 помещение по ул. Лермонтова, д. 13 не вскрывалось, в помещение никто не входил, имущество со склада не вывозилось и не ввозилось. Также подчеркнул, что на складе не было никакой другой продукции, кроме продукции предпринимателя Силантьева А.Е, продукция RAVENOL не имеет никакого отношения к товарному знаку ООО "Компания ВИТЕКС".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для частичной отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом исковых требований, отказ в удовлетворении которых обжалуется заявителем, явилось требование об истребовании у ООО "ВТ" имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО "Круг НН" по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д.302, а именно автохимии на сумму 1 220 149 руб. 77 коп. (имущество указано в уточненных исковых требованиях).

Истец утверждает, что ему принадлежит имущество, перечисленное в уточнении к исковому заявлению, которое размещалось на складе по ул. Лермонтова, д.13 и удерживалось ответчиком после прекращения арендных отношений.

В подтверждение этого истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 10.07.2009 N 2178, 2169, от 21.07.2009 N ИП-000601, от 22.07.2009 N 2325, ИП-000612, от 04.08.2009 N 2525, от 27.08.2009 N 2876, от 28.08.2009 N 2915, ИП-000760, от 29.09.2009 N ИП-000907, ИП-000906, от 07.10.2009 N 3500, от 17.09.2009 N 3178, договоры аренды от 30.04.2009 N 04/09 и субаренды от 30.04.2009, заключенные соответственно с ООО "ВТ" и ООО "Автоспецхим ЛТД", акты приема-передачи от 01.05.2009, ведомости остатков по состоянию на 27.10.2009 N 1, 2.

По пояснениям истца, 18.11.2009 судебным приставом - исполнителем проведены действия по наложению ареста на его имущество, находящееся на складе по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.13. Актами от 18.11.2009, составленными судебным приставом-исполнителем, установлено, что 26.10.2009 склад, расположенный по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.13, принят под охрану ООО "ЧОП "Застава" и в 08-00 указанное помещение было закрыто навесным замком и засовом, опечатано исполнительным директором ООО "ЧОП "Застава" Ростовским А.В., директором ООО "Автоспецхим ЛТД" и до 18.11.2009 до 15-00 не вскрывалось, в помещение в указанный промежуток времени никто не входил, имущество со склада не вывозилось и не ввозилось. По мнению заявителя, в период с 26.10.2009 по 18.11.2009 ни ООО "ВТ", ни ООО "Компания ВИТЕКС" не могли разместить в складском помещении, расположенном по ул.Лермонтова, д.13, свое имущество либо имущество третьих лиц, обладающее такими же родовыми признаками, что и истребуемое имущество.

В свою очередь ООО "ВТ", оспаривая заявленные требования, сослалось на то обстоятельство, что в настоящее время спорное имущество находится на ответственном хранении ООО "Круг-НН", которому оно передано судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ольневой Е.Е. после произведенного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 12.11.2009 ареста в помещении, расположенном по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, 13. При этом в качестве доказательства того, что в указанном помещении находилось имущество третьих лиц, представило заключенные между ООО "ВТ" и ООО "Компания ВИТЕКС" договоры на поставку товара от 28.10.2009 N ВТ 28-10/09, складского хранения от 28.10.2009 с актом приема-передачи от 28.10.2009, а также товарные накладные от 28.10.2009 N 1, от 06.11.2009 N 2, от 09.11.2009 N 8.

В процессе рассмотрения спора судом также указывалось на принадлежность имущества, расположенного на складе по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, 13, иным лицам, в том числе ООО "Компания ВИТЕКС", и на нахождение его на ответственном хранении у ООО "Круг НН".

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества другому арендатору складского помещения, расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.13, сделан без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Более того, данный вывод касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Компания ВИТЕКС", ООО "Круг НН".

Одновременно судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Автоспецхим ЛТД" - арендатора по договору аренды от 30.04.2009 N 05/09 и арендодателя по договору субаренды от 30.04.2009, согласно которым предпринимателю Силантьеву А.Е. передан в аренду склад, расположенный по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.13.

В связи с этим и на основании статей 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако судом этот вопрос решен не был.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Непривлечение ООО "Компания ВИТЕКС", ООО "Автоспецхим ЛТД" и ООО "Круг НН" к участию в деле в качестве третьих лиц лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В связи с этим и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку заявителем обжалуется лишь отказ суда в удовлетворении требования об истребовании автохимии RAVENOL и необходимость привлечения указанных третьих лиц напрямую связана с исследованием обстоятельств только по данному требованию, то с учетом вышеизложенного решение подлежит отмене в части отказа в иске по требованию об изъятии автохимии.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 18.05.2010.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания ВИТЕКС", ООО "Автоспецхим ЛТД", ООО "Круг НН".

Определением от 22.06.2010 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Частное охранное предприятие "Застава".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2010 объявлялся перерыв до 24.08.2010.

В ходе судебного разбирательства ИП Силантьев А.Е. поддержал заявленные требования об изъятии у ООО "ВТ" автохимии на сумму 1 220 149 руб. 77 коп., находящейся на ответственном хранении у ООО "Круг НН" по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д.302. В уточненном исковом требовании иск мотивирован ссылкой на статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает истец, спорная автохимия является неосновательным обогащением ответчика, которое должно быть возвращено законному собственнику - ИП Силантьеву А.Е.

Представитель ООО "Компания ВИТЕКС" в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истребуемый товар принадлежит ООО "Компания ВИТЕКС". В обоснование своей позиции представил заключенные между ООО "Компания ВИТЕКС" и ответчиком договор аренды помещения по ул. Лермонтова, 13, договоры складского хранения и акты приема-передачи на аналогичный товар, а также товарные накладные. Кроме того, указало, что после произведенного 18.11.2009 ареста ООО "Компания ВИТЕКС" провело ревизию, в результате которой было установлено, что товар, принадлежащий ему, отсутствует на складе.

Представитель ООО "Автоспецхим ЛТД" в судебном заседании и в отзыве указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований ИП Силантьева А.Е.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Круг НН" и ООО "ЧОП "Застава", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТ" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 13, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2000 серии 52-АА N 026625 (том 2, л.д. 44).

Между ООО "ВТ" (арендодатель) и ООО "Автоспецхим ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды данного нежилого помещения от 30.04.2009 N 05/09 (том 1, л.д. 38).

Объект передан по акту приема-передачи от 01.05.2009 (том 1, л.д. 39).

Согласно пункту 2.3.1 арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду.

30.04.2009 ООО "Автоспецхим ЛТД" и ИП Силантьевым А.Е. заключен договор субаренды от 30.04.2009 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 13.

01.05.2009 подписан акт приема-передачи (том 1, л.д.41).

Отрицая подписание директором Барынкиной Е.А. договора аренды от 30.04.2009 N 05/09, ответчик, ООО "ВТ", не оспаривает и не опровергает факт занятия предпринимателем Силантьевым А.Е. указанного нежилого помещения.

За период с января 2009 года по 26.10.2009 предпринимателем приобретена и размещена в занимаемом складском помещении автохимия марки RAVENOL на сумму 12 473 201 руб. 82 коп.

Данное обстоятельство удостоверено товарными накладными, счетами-фактурами, инвентарными карточками учета ТМЦ, платежными поручениями на оплату продукции, ведомостями остатков, накладными на внутреннее перемещение (т. 1, л.д.156-180), приобщенными к материалам дела.

Более того, указанные обстоятельства удостоверяются актом проверки состояния залога имущества, находящегося на складе по ул. Лермонтова, 13, составленным с участием представителя Банка ВТБ 24 и предпринимателя Силантьева А.Е. в целях проверки предмета залога по договору от 04.06.2008 N 721/0350-0000080-303 (том 1, л.д.129-137).

Согласно упомянутому акту по состоянию на 14.09.2009 на складе, расположенном по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д.13, находятся материальные ценности, принадлежащие ИП Силантьеву А.Е., а именно: автохимия RAVENOL.

Указывая на прекращение ответчиком доступа в указанные помещения и невозможность распоряжаться спорным имуществом, предприниматель Силантьев А.Е. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из соотношения обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, в частности об истребовании имущества собственников из чужого незаконного владения (пункт 2 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы о неосновательном обогащении в данном случае носят субсидиарный характер к требованию по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной статьи следует, что доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пунктах 32, 34 данного постановления указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право собственности ИП Силантьева А.Е. на истребуемое имущество подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными, платежными поручениями об оплате полученной автохимии (т.1, л.д. 47-72).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательством размещения предпринимателем данной продукции на складе по адресу: ул. Лермонтова, 13, являются ведомости остатков, накладные на внутреннее перемещение, акт проверки состояния залога имущества от 14.09.2009(т.1, л.д. 73-85, 156-180, 136-137).

Кроме того, 18.11.2009 судебным приставом исполнителем г. Дзержинска на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 об обеспечении иска произведен арест имущества ИП Силантьева А.Е., в том числе автохимии марки RAVENOL, находящегося по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 13 (том 1, л.д.85, том 2, л.д. 55-58). Имущество описано и передано на хранение ООО "Круг-НН" по определению от 12.11.2009, в акте осмотра указано наименование, марка, расфасовка, количество, дата выпуска, номер партии товара, что позволяет обособить его от другого товара (т.3, л.д. 53-55).

В состав арестованного имущества вошла только автохимия марки RAVENOL.

Согласно письму от 28.06.2010 N 223 ООО "Равенол Руссланд", являющегося эксклюзивным дистрибьютором немецкой торговой марки RAVENOL, и сертификату дилера от 01.01.2009 ИП Силантьев А.Е. является единственным официальным дилером торговой марки RAVENOL на территории Нижнего Новгорода и Нижегородской области (т. 4, л.д. 3, т.3, л.д. 11).

Таким образом, идентифицирующие признаки имущества, приобретенного предпринимателем Силантьевым А.Е. и размещенного на спорном складе, соответствующее истребуему имуществу, что удостоверено актами о наложении ареста (описи имущества) и передачи его на ответственное хранение, в которых определен объем и состав принадлежащего истцу имущества.

Более того, в счетах-фактурах на продукцию марки RAVENOL имеется ссылка на номера таможенных деклараций. Поскольку страной производителем истребуемого товара является Германия, а в соответствии с частью 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю, то каждая партия товара была занесена в соответствующую таможенную декларацию.

Указание в счетах-фактурах на спорные партии товара номеров таможенных деклараций, помимо того, что данный товар одной торговой марки (RAVENOL), обособленность его описью, составленной в рамках исполнительного производства по обеспечению иска, позволяет индивидуализировать истребуемое имущество, что исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним их квалифицирующих признаков необходимых для удовлетворения исковых требований. Ответчиком не доказана правомочность удержания на складе спорной партии продукции, принадлежащей ИП Силантьеву А.Е.

Исходя из изложенного исковые требования в части истребования у ответчика автохимии RAVENOL на сумму 1 220 149 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица - ООО "Компания ВИТЕКС" о нахождении в спорном помещении его имущества, приобретенного по товарным накладным, и помещении его на слад согласно договору складского хранения от 28.10.2009 и договора аренды не подтверждены бесспорными доказательствами.

Представленные в материалы дела товарные накладные за период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года не удостоверяют факта приобретения и помещения на спорный склад продукции марки RAVENOL на сумму 1 220 149 руб. 77 коп.

Согласно актам от 18.11.2009, составленным судебным приставом-исполнителем, с 26.10.2009 по 18.11.2009 допуска в расположенный по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 13, склад не было, так как 26.10.2009 объект был принят под охрану и опечатан ООО "ЧОП "Застава" и до 18.11.2009 склад не вскрывался (т.2, л.д.65-67). Таким образом, после 26.10.2009 товар не мог быть размещен на складе.

Из анализа представленных ООО "Компания ВИТЕКС" товарных накладных на приобретение товаров марки RAVENOL усматривается, что дата изготовления приобретенного обществом товара более ранняя, чем дата изготовления истребуемого товара, который передан на хранение ООО "Круг-НН", что исключает их идентичность.

Представленные документы однозначно не позволяют сделать вывод о размещении ООО "Компания ВИТЕКС" на складе спорной партии товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные ООО "Компания ВИТЕКС" и ООО "ВТ" в обоснование возражений документы, суд не признал их бесспорными доказательствами по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 156, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 февраля 2010 года по делу N А43-40295/2009 отменить в обжалуемой части - в части отказа индивидуальному предпринимателю Силантьеву Андрею Евгеньевичу в истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ВТ" автохимии RAVENOL на сумму 1 220 149 руб. 77 коп., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Андрея Евгеньевича удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Силантьева Андрея Евгеньевича об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ВТ" автохимии RAVENOL на сумму 1 220 149 руб. 77 коп. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ВТ", г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя Силантьева Андрея Евгеньевича, г. Дзержинск Нижегородской области, автохимию RAVENOL на сумму 1 220 149 руб. 77 коп., а именно:

Наименование

кол-во (шт.)

ATF Type A, Suffix А масло тран.1л.

DEXRON DII масло тран,1л.

DEXRON Fill масло тран,1л.

DLO SAE10W40 масло мот, 1л.

DLO SAE10W40 масло мот,5л.

FORMEL EXTRA SAE20W50 масло мот. 1л.

FORMEL EXTRA SAE20W50 масло мот,5л.

FORMEL STANDART SAE10W30 мот,5л.

FORMEL SUPER-SAE15W40 масло мот,1л.

FORMEL SUPER SAE15W40 масло мот,5л.

GL-4 SAE80 масло тран, 1л.

GL-4 SAE80W90 масло тран,1л.

GL-4 SAE80W90 масло тран,5л.

GL-5 SAE80W90 масло тран55л.

LLO SAE10W40 масло мот,5л.

SUPER-DIZEL SAE15W40 масло мот,10л.

SUPER-DIZEL SAE15W40 масло мот,20л.

TSI SAE10W40 масло мот, 1л.

512

TSI SAE10W40 масло мот,5л.

508

VDL SAE5W40 масло мот, 1л.

VSG GL-5 SAE75W90 масло тран,1л.

VSI SAE5W40 масло мот,5л.

Автошампунь концетрат, 1л.

Антизастыватель дизел.топлива, 1л.

100

Аэроз.ср-во д/быстрого старта,0.4л

Аэроз.ср-во ЖИДКИЙ КЛЮЧ, 0.4л.

Дистиллированная BonaRAV, 1л.

Масло для лодоч.моторов п/с,1л.

Несмешиваемое моторное масло, 1л.

Очиститель стекол от льда, 0.5л.

Ср-во д/мойки двиг.с щелочью.,1л.

Масло для цепей бензопил, 1л.

Масло для 4-ых газонокос, 1л.

DEXRON DII масло тран,5л.

GL-4 SAE80 масло тран,5л.

SUPER-DIZEL SAE15W40 масло мот,60л.

Смазка с графитом, 1 кг.

Антифриз RAVENOL-40C, 5л.

140

Полироль-паста с тефлоном.,0.5л

Салфетка цветная

330

TSI SAE10W40 масло мот,20л.

TSI SAE10W40 масло мот,60л.

Антифриз RAVENOL-75C, 200л.

LLO SAE10W40 масло мот,60л.

DLO SAE10W40 масло мот,200л.

GL-4 SAE80 масло мот,60л.

DEXRON DII масло тран,10л.

Антифриз RAVENOL-40C, 20л.

DEXRON Fill масло тран,5л.

ATF Type A, Suffix А масло тран,5л.

Смазка с MOS2, 1 кг.

Автошампунь концентрат, 5л.

Turbo plus SHPD DIZEL SAE15W40 масло,20л.

Антифриз RAVENOL-40C, 5л.

Turbo plus SHPD DIZEL SAE15W40 масло,5л.

FORMEL EXTRA SAE20W50 масло мот,60л.

Turbo plus SHPD DIZEL SAE15W40 масло,10л.

TSG SAE75W90 GL-4 масло тран,5л.

SUPER-DIZEL SAE10W30 масло мот,10л.

TRUCK SAE10W40 масло мот,20л.

SCOOTER для 2-тактных двиг. мот,5л.

VPD SAE5W40 масло мот, 1л.

VPD SAE5W40 масло мот,5л.

FO SAE5W30 масло мот,5л.

HPS SAE 5W30 п/с масло мот,5л.

LSSAE75W90 масло тран,1л.

PSA SAE75W80 масло тран,1л.

Антифриз пневмоторзов, 1л.

Смазка д/примен.вцентрал.сист10кг

Turbo-C HD-C SAE15W40 масло мот, 1л.

Turbo-C HD-C SAE15W40 масло мот,5л.

VDL SAE5W40 масло мот,200л.

Turbo-C HD-C SAE15W40 масло мот,60л.

SHPD EXPERT SAE10W40 масло мот,60л.

Масло для вод.мотоц-лов,п/с 1л.

Антифриз пневмоторзов, 5л.

Тормоз.жид-ть ДОТ-4 RAVENOL,0.5 л.

Масло д/мотосаней 2Т синт 1л.

LLO SAE10W40 масло мот, Юл

LLO SAE10W40 масло мот,20л

Масло СКУТЕР 4-ых двигат. 5л

Масло СКУТЕР 2-ых двиг.,мин., 1л

MGS SAE15W40, 5л.

DEXRON III Н масло тран,5л.

Трансформ.масло Trafol 1500Р,200л.

Turbo-C HD-C SAE15W40 масло мот,20л.

Антифриз RAVENOL-40C, 1.5л.

Масло д/мотосаней 2Т п/с 1л.

TEG SAE 10W40, 1л.

Масло ПерфомансТрак 5w30,200л.

TSJ SAE10W30 масло мот, 1л.

Масло для вод,мотоц-лов,мин, 1л.

Масло для вод.мотоц-лов,син, 1л.

WIV III SAE5W30 масло мот,5л.

Масло для лодоч.моторов 4Т 15W40 син.1л

VDL 100, 5л.

Масло для снегоуб.техники 4Т 0w30,1л

T-WS Lifetime ATT масло тран,1л

T-WS Lifetime ATF масло тран,5л

DEXRON НЕ масло тран,5л.

TSI SAE10W40 масло мот,208л.

Масло д/мотоциклов 4Т 10w50, 1л.

Масло д/мотоциклов 4Т 10w60, 1л.

Масло д/мотоциклов 4Т 15w50дис

, 1л.

Масло д/мотоциклов 4Т 15w40,мин.1л.

Масло для лодоч.моторов трансм.5л.

Масло д/картов 2Т, 1л.

Жид-ть гидравлич. CVT Fluid, 1л.

Жид-ть гидравлич. CVT Fluid, 5л.

Жид-ть гидравлич. G052, 1л.

Масло для замков 1РА,0.05л.

Указанное имущество, арестованное актом от 18.11.20096 в ходе исполнительного производства N 52/29/80770/6/2009, возбужденного 18.11.2009, по применению обеспечительных мер по делу N А43-40295/2009, и переданное на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Круг НН" по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 302, подлежит передаче истцу судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТ", г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя Силантьева Андрея Евгеньевича, г. Дзержинск Нижегородской области, 17 661 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Силантьеву Андрею Евгеньевичу, г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежной квитанции от 05.11.2009 N 15, в сумме 20 902 (двадцать тысяч девятьсот два) руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Л. Малышкина
О.А. Большакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.