Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13456-07-П В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку они не являются существенными и не могут быть положены в основу пересмотра решения по настоящему делу, кроме того, при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13456-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

ООО "Микрохирургия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делам N А40-53090/05-60-413, N А40-71086/05-60-529.

21 февраля 2007 года по делу N А40-2508/06ип-60 Арбитражным судом гор. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Микрохирургия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делам N А40-53090/05-60-413, N А40-71086/05-60-529 отказано.

22.05.2007 года заявителем была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 21.02.2007 года, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007 года определение Арбитражного суда гор. Москвы отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией было дано указание при принятии и рассмотрении данного заявления обсудить вопрос о возможности рассмотрения нескольких требований по разным делам в одном производстве N А40-53090/05-60-413, N А40-71086/05-60-529.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения заявления в отношении требований по вышеназванным делам N А40-53090\05-60-413 (заявление об отмене решения третейского суда) и N А40-71086/05-60-529 (заявление о выдаче исполнительного листа) в одном производстве и установил, что данное заявление может быть рассмотрено в одном производстве, а именно:

В соответствии с п. 13 ИП ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд.

Заявления об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа являются основным и встречным требованиями. В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Согласно пункту 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения третейского суда может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Поскольку между заявленными требованиями имеется непосредственная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, учитывая ходатайства заявителя и взыскателя об объединении дел, суд пришел к выводу об объединении дел в одно производство за N А40-53090\05-60-413 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявлено о пересмотре вступившего к законную силу определения Арбитражного суда гор. Москвы от 01.11.2005 года по делу N А40-53090/05-60-413, повторном рассмотрении дела но существу и отмене решения Третейского суда при Общественном фонде помощи и содействия ветеранам МВД РФ от 30.06.2005 года по N 77005/05 в связи с признанием третейского соглашения недействительным, отмене определения Арбитражного суда гор. Москвы от 20.12.2005 года по делу N А40-71086/05-60-529 о выдаче исполнительного листа N 505035 о принудительном исполнении решения Третейского суда при Общественном фонде помощи и содействия ветеранам МВД от 30.06.2005 г. по делу N 77-005/05 и принятии решения о повороте исполнения судебного акта и выдаче ООО "Микрохирургия" исполнительного листа на возврат ранее взысканных денежных средств в размере 1631993 руб. 26 коп.

Взыскатель требования не признал по мотивам незаконности и необоснованности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 г. по делу N А40-45790\06-15-342 договор заключенный между ООО "Микрохирургия" и ООО "Славянская аптека" от 19.07.2004 г. N 2004/07-20 признан недействительным в связи с отсутствием регистрации в соответствии со статьей 27 Закона РФ "О товарных знаках".

Вышеназванное решение третейского суда принято в соответствии с п. 6.2. договора от 19.07.2004 г. N 2004/07-20.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Поскольку третейское соглашение носит автономный (самостоятельный) характер, то признание вышеназванного договора от 19.07.2004 года N 2004/07-20 недействительным по мотиву отсутствия регистрации не влечет за собой недействительность третейского соглашения.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражному суду не представлено право исследовать обстоятельства дела и давать им свою правовую оценку, проверять правильность применения третейским судом норм материального права; арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу (пункт 12 Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 года N 96).

Взыскатель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в законную силу решения по делу N А40-45790\06-15-342, возобновленному по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов, дела ООО "Славянская аптека" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.11.2006 г. по делу N А40-45790/06-15-342.

03.04.2007 г. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-45790/06-15-342 было отказано, определение вступило в законную силу.

Поскольку отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, заявление взыскателя о приостановлении производства по делу было отклонено в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (заявления об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа), принятии решения о повороте исполнения судебного акта и обязании выдаче исполнительного листа на возврат ранее взысканных денежных средств в силу статей 311, 316, 317, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Микрохирургия" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 г. по делу N А40-2508/06ип-60 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрохирургия" - без удовлетворения.