Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13187/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-1922/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2013 г.

по делу N А40-1922/13, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр 50-21)

по иску ООО "С.О. АРМИГ" (420111, г. Казань, ул. Маркса, д.3, оф.11 ОГРН 11216900417703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков 9115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3, ОГРН 102770501894) о взыскании 84 814 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.О. АРМИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Российскому Союзу Автостраховщиков" о взыскании ущерба в размере 84 814 руб. 79 коп.

Решением суда от 12.03.2013 г. в удовлетворении ходатайства Российского союза Автостраховщиков о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сафина Ф.Ф. отказано.

Взыскано с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО "С.О. АРМИГ" ущерб в сумме 84 814 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, договор цессии является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей возникновение каких-либо прав и обязанностей. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. Сафина Ф.Ф.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Dаewoo Nexia, гос. регистрационный знак М168СР116, собственником которого является Сафин Ф.Ф.

Согласно справке ДПС ГИБДД о ДТП от 28.09.2012 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего Касымова Р.Д., управлявшего автомобилем марки "LADA KALINA", государственный регистрационный знак М255ХР 116, застрахованным на момент аварии в ОАО "СГ "Региональный Альянс", страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0571619872.

Актом осмотра, справкой о ДТП от 28.09.2012 г. установлены повреждения, причиненные марки Dаewoo Nexia, государственный номер М168СР116.

Экспертом ООО "Бюро страховых услуг" стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Dаewoo Nexia, гос. регистрационный знак М168СР116, составила 84 814 руб. 79 коп. с учетом износа. (л.д.7).

Согласно договору уступки прав требования N б/н от 20.11.2012 г. Сафин Ф.Ф. уступил право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) ООО "С.О. АРМИГ".

Приказом ФСФР России N 12-1726 /пз-и от 10.07.2012 г. у ОАО "СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск деликатной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статей 382, 384, 388, 931, 956 ГК РФ судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем оснований считать договор цессии от 20.11.2012 г. ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. Сафина Ф.Ф. не повлекло каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда по существу спора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-1922/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик