Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2007 г. N КГ-А40/13505-07 Суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2007 г. N КГ-А40/13505-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/10256-08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндлорд Клаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Строй" штрафа за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 6.687.214 руб. 61 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Закрытое акционерное общество "ТИК".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 14.08.2007 была назначена судебно-техническая экспертиза по определению объема работ по договору от 29.06.06 N13-1, в связи с чем тем же определением было приостановлено производство по делу.

Истец обжаловал определение о приостановлении производства по делу в апелляционном суде.

Постановлением от 5 октября 2007 N 09АП-13044/2007ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.

Не согласившись с принятым определением и постановлением истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах нормам права и обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о приостановлении производств по делу по следующим основаниям.

Одним из требований истца по спору является требования о возврате перечисленных по договору подряда денежных средств, на сумму которых ответчиком не были произведены работы.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности данного требования пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по определению объема выполненных ответчиком работ. Таким образом, суд правомерно назначил экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вопросов, поставленных перед экспертами. Однако суд кассационной инстанции не вправе рассматривать содержание вопросов, поставленных перед экспертами. Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель не воспользовался своим правом обсуждения вопросов при назначении экспертизы, а также не представил своих вопросов эксперту.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что назначение экспертизы без соблюдения требования вышеуказанного Постановления ведет к затягиванию процесса не может быть принят судом, так как в соответствии с пунктом 13 Постановления истечение срока проведения экспертизы влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 14 августа 2007 года о приостановлении производства по делу N А40-6243/07-40-63 и постановление от 5 октября 2007 года N 09АП-13044/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.