Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-9360/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-108665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-108665/2012, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Фортез", о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Селезнев О.А. (доверенность от 27.02.2013),

от ответчика - Челышев А.А. (доверенность N 996-д от 29.12.2012),

от третьих лиц - от ООО "Фортез" - Курицина Е.А. (доверенность от 21.12.2012), от Управления Росреестра по Москве и от Росимущества - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - истец) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 712,5 кв. м (техническое подполье пом. II комн. 1-3, этаж 1 пом. I, комн.1-15, 2а-2в, 5а, 9а, пом. II комн. 1-7, 7а, 11-13), находящееся по адресу: Москва, улица Нижняя Первомайская, дом 29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 иск удовлетворен частично: признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 184,6 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-7, 10, 11, 12, 9а), расположенное по адресу: Москва, улица Нижняя Первомайская, дом 29; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1 от 27.12.1991). Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению. Отказывая в удовлетворении иска в отношении помещения площадью 59,9 кв. м, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорное помещение выбыло из владения истца, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено. В части помещений I комн. 2б, 2в, 5а, пом. II комн. 7а, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из кадастрового паспорта помещения на момент регистрации права собственности, от 29.08.2011 и кадастрового паспорта помещения по состоянию на 26.07.2005 пом. I, комн. 2, 5 были разделены и включают в себя пом. 2б и 2в, а комн. 5а входит в комн. 5; пом. II комн. 7 разделена и включает в себя комн. 7 и 7а. На остальные помещения, а именно, техническое подполье пом. II, комн.1-3, пом. II, ком.7а, право ни за кем не зарегистрировано, права истца не нарушены, государственная регистрация этих прав производится по желанию правообладателей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона обладает правом хозяйственного ведения на все спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени. Право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации. Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции не указана дата о начале течения срока исковой давности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, как и доказательств знания до даты обращения истца с иском не представлено. В части помещений I комн. 2б, 2в, 5а, пом. II комн.7а отказано неправомерно исходя из кадастрового паспорта по состоянию на 26.07.2005, так как нумерация комнат не соответствует кадастровому паспорту действующему на день рассмотрения иска.

В отзыве ООО "Фортез" содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы остальными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росреестра по Москве и Росимущества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Фортез" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 подлежит изменению в части отказа в признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на помещения площадью общей площадью 205,7 кв. м (этаж 1 пом. 1, комн. 1-7, 10, 11, 12, 2а, 2б, 2в, 5а, 9а).

Из материалов дела следует, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на помещения площадью 712,5 кв. м (техническое подполье пом. II комн. 1-3, этаж 1 пом. I, комн.1-15, 2а-2в, 5а, 9а, пом. II комн. 1-7, 7а, 11-13), находящееся по адресу: Москва, улица Нижняя Первомайская, дом 29.

Свидетельством о государственной регистрации от 22.10.2001 N 77 АА 184671, подтверждается регистрация права собственности на спорный объект за городом Москвой на общую площадь 378,7 кв.м.

20.12.2010 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 376,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 9, 9а, с 10 по 15, 15а; помещение II - комнаты с 1 по 13, по адресу: Москва, улица Нижняя Первомайская, дом 29.

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на данное помещение указано постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющимся собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные помещения были предоставлены в 1974 году Пролетарскому узлу связи, для размещения ОПС N 533. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-8", в который вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2004 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Истец, являясь правопреемником предприятия связи, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. При этом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и частично находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения данного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

Таким образом, спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении помещения площадью 59,9 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что указанное помещение находится в фактическом владении третьего лица ООО "Фортез" на основании договора аренды недвижимости, заключенного с ответчиком.

Судом первой инстанции неверно определена сумма площадей, фактически занимаемых истцом, поскольку согласно экспликации по состоянию на 2010 год, площадь помещений, фактически занимаемых истцом, как это установлено совместными актами осмотра, составленными сторонами, составляет 205,7 кв. м, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Истец, считающий себя титульным владельцем части спорного имущества общей площадью 59,9 кв. м, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности Российской Федерации на такое имущество и о праве хозяйственного ведения истца на него может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким иском истец в суд не обращался, в связи с чем, в данном случае, в оспариваемой части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вопрос об исковой давности в данном случае не имеет правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 года по делу N А40-108665/2012 изменить.

Признать право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 205,7 кв. м (этаж 1 пом. 1, комн. 1-7, 10, 11, 12, 2а, 2б, 2в, 5а, 9а), находящееся по адресу: город Москва, улица Нижняя Первомайская, дом 29.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ФГУП "Почта России" 8 000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова