Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-40799/12

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-49800/12-57-464

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело А40-49800/12-57-464 по иску Богданов Вадима Артуровича к ООО "Полюс" (ОГРН 1111690037172, ИНН 1659111811), третьи лица: Идрисов Ильдар Габдуллахатович, Залялиев Радик Мансурович о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности. при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Идрисова Ильдара Габдуллахатовича - не явился, извещен;

от Залялиева Радика Мансуровича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Богданов Вадим Артурович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Полюс" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности.

Решением от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Идрисов Ильдар Габдуллахатович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 28.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-49800/12-57-464 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Идрисова Ильдара Габдуллахатовича и Залялиева Радика Мансуровича.

Также апелляционный суд предложил истцу уточнить заявленные исковые требования, а также определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, в том числе надлежащих ответчиков, с учетом существа заявленных требований.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Идрисова И.Г. и Залялиева Р.М., апелляционный суд учитывал, что истцом оспаривался договор купли продажи доли, заключенный между Идрисовым И.Г. и Залялиевым Р.М., однако, признав, указанный договор недействительным, суд первой инстанции не привлек лиц, заключивших данный договор, к участию в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт был вынесен о правах и обязанностях указанных лиц, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ, при этом после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции рассмотрение спора дважды откладывалось для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности реализации своих процессуальных прав.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Богданов Вадим Артурович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о признании договора о купли-продажи N 1 от 05.07.2008 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" недействительным. Указанный договор был заключен Идрисовым И.Г. и Залялиевым Р.М.

Определениями от 28.01.2013, 05.03.2013,15.04.2013 суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования, а также определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, в том числе надлежащих ответчиков, с учетом существа заявленных требований.

Однако каких-либо заявлений и ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ от истца в суд не поступало.

Необходимо учитывать при этом, что истец в соответствии со ст.ст. 4, 44 АПК РФ является заинтересованным лицом, обратившимся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и законных интересов, и должен надлежащим образом реализовывать свои процессуальные права, в том числе отслеживать ход рассмотрения спора, инициатором которого он выступил.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку исходя из смысла статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, арбитражный суд не обладает процессуальной инициативой по защите прав какой-либо из сторон.

Суд неоднократно предлагал истцу определить надлежащих ответчиков по спору с учетом существа заявленных требований, однако каких-либо процессуальных действий истцом совершено не было.

Положения статьи 47 АПК РФ предоставляют арбитражному суду возможность заменить ненадлежащего ответчика только по ходатайству истца или с его согласия.

Истец таких ходатайств либо пояснений с учетом предложения суда не заявил.

В соответствии с ч.2. ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальный действий, в связи с чем судом рассматриваются исковые требования, предъявленные к ООО "Полюс", не являющейся стороной оспариваемой сделки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полюс" N 1 от 05.07.2008 был заключен Идрисовым И.Г. и Залялиевым Р.М., апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не может быть удовлетворен.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-49800/12-57-464 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Богданова Вадима Артуровича в пользу Идрисова Ильдара Габдуллахатовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов