Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13826/13

город Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-71105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2013 по делу N А40-71105/2012,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы),

Префектуры ЦАО города Москвы

к ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда"

об освобождении земельного участка

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы,

Госинспекция по недвижимости

и встречному иску

о признании права на аренду земельного участка,

возмещении ущерба

при участии судебном заседании:

от истца Кузнецов Н.Н. по дов. от 16.04.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" об обязании освободить земельный участок местонахождением: город Москва, ул.1905 года, вл.11-17 от размещенного на нем торгового павильона с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о:

-признании права на аренду фактически занимаемого земельного участка, запретить ответчикам действия (бездействия) создающие угрозу причинения вреда;

-обязании Префектуры ЦАО внести фактически занимаемый участок в дислокацию, вынести решение о предоставлении данного участка в аренду ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда", оформить необходимый для заключения договора комплект в установленном порядке, оформить договор;

-об обязании при наличии оснований для изъятия участка для государственных нужд выплатить ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" предварительное и равноценное возмещение, включающее сумму причиненного ущерба согласно Оценке или предоставить по согласованию сторон иной земельный участок взамен изъятого, заблаговременно предоставив оформленный комплект документов.

Решением суда от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Центр содействия предпринимательству "Надежда" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца заявил ходатайство о замене Истца его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Истца в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы и изменением наименования Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства, а именно: постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2013, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Истца, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке местонахождением: г город Москва, ул.1905 года, вл.11-17, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый павильон, не связанный прочно с землей, что подтверждается обследованиями, выполненными Госинспекцией по недвижимости, результаты которых отражены в Акте от 12.01.2012 (л.д.25-26).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок 3 года Договор аренды от 16.04.1996 N М-01-501220, по которому для реконструкции существующего торгового комплекса Ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: город Москва, ул.1905 года, вл.11-17, площадью 300 кв. м, без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 22.03.2012 N 33-ИТ0-79/12, направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, обстоятельство получения которого Ответчиком не оспаривается.

В связи с чем установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, поэтому у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о необоснованности заявленного встречного иска и отказе в его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-71105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов