Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4066/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А50-758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Якушев К.А., доверенность от 29.01.2013,

от ответчика - Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года

по делу N А50-758/2012,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (ОГРН 1025902403009, ИНН 5948000321)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (далее - истец, ООО "Пермская компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) о признании договора от 16.12.2011 N 02045 аренды земельного участка с кадастровым номер 59:07:0010801:46, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул.Шоссейная (короотвал), недействительным в части приложения N 3 к указанному договору "Расчет арендной платы за 2011 год" в размере 1 260 956 руб. 80 коп.

Определением суда от 19.04.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза с целью определения химического загрязнения почвенного покрова спорного земельного участка. Проведение экспертизы поручено ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО", филиал "ЦЛАТИ по Пермскому краю", экспертам Асниной Н. В. и Коновалову Д. В., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.07.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.07.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения загрязнения спорного земельного участка (почвенного покрова) бензапиреном, имеется ли превышение ПДК в почве, каков источник загрязнения; загрязнен ли почвенный покров исследуемого земельного участка тяжелыми металлами (свинец, марганец, цинк, медь, кадмий, ртуть) и мышьяком, а также в чем выражается загрязнение и что является источником такого загрязнения (кородревесные отходы либо иные). Проведение экспертизы поручено ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО", филиал "ЦЛАТИ по Пермскому краю", экспертам Асниной Н. В., Коновалову Д. В., Кайгородову Р. В. и Кувшинской Л.В., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.02.2013 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 иск удовлетворен. Договор от 16.12.2011 N 02045 аренды земельного участка признан недействительным в части приложения N 3 к указанному договору "Расчет арендной платы за 2011 год" в размере 1 260 956 руб. 80 коп.

Ответчик с решением суда от 20.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, оснований для применения при расчете арендной платы п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N582), не имеется, поскольку указанный пункт Правил применяется для земельных участков, загрязненных опасными отходами, а на земельном участке расположены отходы, отнесенные к 4 классу опасности, то есть малоопасные. Ответчик ссылается на то, что нормативы содержания в почве аммонийного азота не установлены, что исключает признание наличия в почве данных соединений как опасных. Из заключения дополнительной экспертизы не следует, что источником загрязнения почвы бензапиреном являются кородревесные отходы, а тяжелые металлы и мышьяк относятся к опасным отходам. Кроме того, ответчик полагает, что требование о признании недействительным договора в части существенного условия о цене договора не может быть заявлено отдельно от оспаривания договора в целом. Вопрос о размере арендной платы может быть разрешен при согласовании условий договора или изменении его условий в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Пермская компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Истец ссылается на то, что отходы 4 класса опасности относятся к опасным отходам в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и Приказом Министерства природных ресурсов N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" (далее - Приказ N 511). Истец полагает, что материалами дела подтверждается загрязнение почвы бензапиленом, тяжелыми металлами и мышьяком в результате горения короотвала. Довод ответчика о том, что признание условия об арендной плате недействительным влечет незаключенность сделки, истец считает необоснованным, поскольку арендная плата подлежит определению соответствии с Правилами N 582.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.05.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2013.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 222991,88 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0010801:0046, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул.Шоссейная, короотвал, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 13.12.2011 N 21/030/2011-353 (т. 1 л.д.16).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 16.12.2011 N 498-р, 16.12.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (арендодатель) и ООО "Пермская компания" (арендатор) заключен договор аренды N 02045, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:07:0010801:0046, общей площадью 222991,88 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул.Шоссейная (короотвал), под промышленное предприятие (в целях переработки и утилизации ТБО, кородревесных отходов, производство органических удобрений и проведения рекультивации нарушенных земель) (п. 1.1. договора, т. 1 л.д. 17-24).

В п. 2.1. договора предусмотрен срок его действия - до 31.10.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определяется в приложении N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении N 3 к договору годовой размер арендной платы определен на основании отчета об оценке от 16.12.2011 N 2034/11 в сумме 1 260 956 руб. 80 коп. Указанное приложение подписано обеими сторонами.

16.12.2011 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (т. 1 л.д. 25).

12.01.2012 произведена государственная регистрация договора, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д. 29).

В обоснование иска ООО "Пермская компания" сослалось на то, что арендная плата за земельный участок подлежит определению на основании абз. "а" п. 3 Постановления N 582 в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренном для земельных участков, загрязненных опасными отходами. Изложенное в приложении N 3 договора условие об исчислении арендной платы на основании п. 6 Постановления N 582, исходя из рыночной стоимости земельного участка, является незаконным. По расчету истца, арендная плата за 2011 год составляет 37 655 руб. 08 коп., за период с 16.12.2011 по 31.12.2011 - 1 650 руб., за 1 квартал 2012 года - 9 413 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, т.е. стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в том числе, 0,01% в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами (п. "а" ч. 3 Правил N 582).

Согласно п. 6 Правил N 582 арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в п. 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок под короотвалом предоставлен в целях переработки и утилизации ТБО -кородревесных отходов и проведения рекультивации нарушенных земель.

На земельном участке расположен короотвал, что не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", Приказами Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 511 и от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" установлены 5 классов опасности и коды отходов.

Опасные отходы могут быть отнесены к одному из 5 классов опасности.

Утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 Федеральный классификационный каталог отходов систематизирует отходы по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. При этом тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды.

Отходы коры внесены в Федеральный классификационный каталог отходов под кодом 17110101 01 00 4 и отнесены к 4 классу опасности.

В соответствии с п. 3 Приказа N 511 отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

Из материалов дела следует, что отнесение отходов коры с короотвала г. Краснокамска к классу опасности производили расчетным методом, в результате чего установлено, что указанные отходы относятся к 5 классу (практически неопасные).

В соответствии с п. 4 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее в соответствии с Критериями, приведенными в таблицах 1, 3, 4 Приказа N 511.

В соответствии с таблицей N 1 п. 2 Приказа от 15.06.2011 N 511 к 4 классу опасности относятся отходы с такой степенью воздействия на окружающую природную среду, в результате которого нарушается экологическая система и период ее восстановления составляет не менее 3 лет.

Согласно заключению ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", филиала по Пермскому краю от 01.04.2011 N 8 проведен расчет класса опасности отхода - коры кооотвала на основе результатов химического анализа и компонентного состава, в результате чего 5 класс опасности не подтвердился и в соответствии с п. 4 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 отходам коры с короотвала г. Краснокамска присвоен 4 класс опасности (малоопасные).

В соответствии с заключением судебной экспертизы и заключением дополнительной судебной экспертизы, подготовленными ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", филиала по Пермскому краю, установлено повышенное содержание бенз(а)пирена в слоях КДО (кородревесных отходов) и наличие загрязнения почв земельного участка бенз(а)пиреном, источником загрязнения почвы являются кородревесные отходы. Установлено также присутствие свинца и ртути в слоях КДО и наличие загрязнения почв земельного участка под короотвалом данными токсичными элементами, одним из источников загрязнения почвы являются кородревесные отходы. Под влиянием мощного слоя КДО в почвах существенно изменены водный, тепловой и воздушный режимы. В основании короотвала отсутствует гидроизоляционный защитный экран, что обуславливает миграцию загрязняющих веществ из слоя КДО в грунты земельного участка. В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской федерации МПР РФ от 15.06.2001 N 511, период самовосстановления экологической системы составит не менее 3-х лет.

Таким образом, повышенное содержание в почве под короотвалом бензапирена, свинца, ртути, цинка, меди, мышьяка, которые указаны в Приложении 2 к Приказу от 15.06.2001 N 511 в числе компонентов опасных отходов, установлено заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок загрязнен опасными отходами, в связи с чем при определении размера арендной платы подлежал применению п. "а" ч. 3 Правил N 582, исчисление арендной платы на основании п. 6 Правил N582 является неправомерным, оспариваемое условие договора аренды - недействительным.

Довод ответчика о том, что отходы 4 класса опасности являются не опасными, противоречит указанным выше правовым нормам.

Довод ответчика о том, что требование о признании недействительным договора в части существенного условия о цене договора не может быть заявлено отдельно от оспаривания договора в целом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку размер арендной платы предписан правовыми нормами (ст. 424 Гражданского кодекса российской Федерации) и подлежит определению в соответствии с ними.

Довод ответчика о том, что вопрос о размере арендной платы может быть разрешен при изменении условий договора в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку заявленное требование, обусловлено неправомерным определением условия договора при его заключении, а не изменениями законодательства после заключения договора.

Нарушений норм материально и процессуально права, которые могли бы повлечь отмену решения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу N А50-758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова