Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4066/13

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А50-758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалого Ю.В. (доверенность N 06 от 09.01.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года

по делу N А50-758/2012,

принятое судьей Ремянниковой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (ОГРН 1025902403009, ИНН 5948000321)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае)

о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

установил:

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2013 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-758/2012 удовлетворены исковые требований общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (далее - общество, истец) к ТУ ФАУГИ в Пермском крае (ответчик) о признании договора N 02045 от 16.12.2011 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал), кадастровый номер 59:07:0010801:46, недействительным в части Приложения N 3 к договору - "Расчет арендной платы за 2011 год" в размере 1 260 956 руб. 80 коп.

Общество 25.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб.

Определением суда от 07.02.2014 заявление общества удовлетворено.

На определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. В жалобе ответчик указал на то, что взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации, в защиту чьих интересов выступал ответчик при рассмотрении дела по существу (п. п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N121). Размер взысканных расходов является завышенным, поскольку дело не представляло сложности, результат его рассмотрения был определен проведенными по делу экспертизами; что размер вознаграждения представителя истца следует рассчитывать из минимальных ставок, определенных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 N 10, исходя из количества заседаний, в которых представитель принимал участие. Кроме того, ссылаясь на условия оплаты по договору от 10.01.2012 оказания юридических услуг и фактически произведенной обществом оплаты услуг представителя по названному договору, ответчик считает, что денежные средства были выплачены за результаты рассмотрения дела, а не за выполненные исполнителем по договору работы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 информационного письма N 121).

Поскольку по настоящему делу требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Критерии разумности определены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 информационного письма N121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Истец в свою очередь доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10. 01.2012 (в ред. дополнительных соглашений от 01.04. 2013, от 05.08.2013). Стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 26 000 руб., в кассационной инстанции - 6 000 руб. Факт выполнения исполнителем работ (услуг) подтвержден актом приемки выполненных работ от 01.10.2013; факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 4 от 05.11.2013 на сумму 92 000 руб.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд удовлетворил требования в заявленной сумме исходя из оценки длительности процесса, учел отсутствие судебной практики по данной категории спора, участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, принимая во внимание, что представители ответчика активно возражали относительно всех доводов и ходатайств истца.

Неразумность заявленных ко взысканию расходов в сумме 92 000 руб. судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки данного обстоятельства.

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 28.02.2013 протокол N 10, согласно которому минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи при представительстве адвокатом интересов доверителя арбитражный судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости, не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку определяет ориентировочные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что условие оплаты услуг поставлено в зависимость от результата рассмотрения дела судом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 3 п. 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу ч. 4 п. 2 указанного информационного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оплата услуг представителя за рамками сроков, установленных договором от 10.01.2012, не свидетельствует о том, что оплата услуг была поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что взыскание судебных расходов должно происходить за счёт казны соответствующего публично-правового образования, суд первой инстанции указал, что в настоящем деле стороной по делу являлось ни публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, а ТУ ФАУГИ в Пермском крае как государственный орган, сторона по договору N 02045 от 16.12.2011 аренды земельного участка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 по делу N А50-758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина