Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-17054/13

город Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-137782/2012

Судья Смирнов О.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Перестраховочная компании "Профиль Ре" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-137782/2012 по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 18, стр. 1; ИНН 7702005813, дата регистрации 11.04.1994 г.) к Открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания "Профиль Ре" (123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2; ИНН 5407222768, дата регистрации 19.02.2001 г.) о взыскании 759341 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества "Перестраховочная компании "Профиль Ре" Киселев П.В. по доверенности N 001/13 от 20.02.2013, обратился 20.05.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-137782/2012.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что ответчик пропустил срок в связи с поздним получением оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 13.03.2013 года (л.д. 106) указанный представитель заявителя - Киселев П.В. по доверенности N 001/13 от 20.02.2013, присутствовал в судебном заседании и представлял интересы Открытого акционерного общества "Перестраховочная компании "Профиль Ре".

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 20.03.2013.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Киселев П.В. по доверенности N 001/13 от 20.02.2013, 13.03.2013 года присутствовал в судебном заседании при решении вопроса о взыскании с Открытого акционерного общества "Перестраховочная компании "Профиль Ре" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" 759341 руб. 90 коп. перестраховочного возмещения по договору N05НС2010 от 30.11.2009, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал по доводам своего процессуального оппонента, присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Таким образом, заявитель, знал о принятом судебном акте, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а также о правовых основаниях его принятия еще 13.03.2013 года.

При таких обстоятельствах, заявитель с 20.03.2013 года (дата изготовления оспариваемого судебного акта в полном объеме) располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, принимая во внимание опубликование решения от 20.03.2013 на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (21.03.2013), заявитель обладал достаточным временем для подготовки мотивированной апелляционной жалобы до 22 апреля 2013 года, что в свою очередь выполнено не было.

К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (2000 руб.), а также доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу апелляционной жалобы и других документов, которые у него отсутствуют;

При этом, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы указанная апелляционная жалоба поступила в канцелярию суда первой инстанции лишь 07.05.2013, а именно по истечении установленного законном срока на обжалование решения суда первой инстанции от 20.03.2013 по делу N А40-137782/2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Перестраховочная компании "Профиль Ре" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Перестраховочная компании "Профиль Ре" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 2 листах.

Судья

О.В. Смирнов