Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-9545/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-127876/12-28-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ларссен сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.13г.

по делу N А40-127876/12, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Нефтегазстрой" (далее истец) к ООО "Ларссен сервис" (далее ответчик)

о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Погребняк В.А. по определению суда от 22.03.13г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договоров N 15-10/01 от 15.10.08г., N 01-10/01 от 01.10.08г. купли-продажи, применении последствий расторжения договоров и взыскании задолженности 1 738 320 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.13г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 314, 450, 453, 457 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара промышленного производства по договорам купли-продажи N 15-10/01 от 15.10.08г., N 01-10/01 от 01.10.08г.

В соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату в виде аванса за товар в сумме 1 738 320 руб по платежным поручениям N 47 от 16.10.2008 г., N 818 от 03.10.08г. Данный факт подтвержден актом сверки взаиморасчетов.

Истец направил ответчику уведомление от 12.04.12г. об отказе от исполнения договоров купли-продажи и просил возвратить денежные средства в сумме 1 738 320 руб в срок до 17.04.12г.

Ответчик поставку товара в установленные сроки не произвел. На требование истца о возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не перечислил. До настоящего времени истец товар не поставил.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец произвел предоплату в виде аванса, а ответчик не поставил товар, то суд первой инстанции на основании ст.487 Гражданского Кодекса РФ правильно взыскал с ответчика предоплату в размере 1738 320 руб, как неосновательное обогащение, а также расходы по госпошлине в сумме 35 350,20 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы предоплаты и признан правильным. Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договоров на основании ст.450 Гражданского Кодекса РФ, так как договоры были расторгнуты в установленном порядке.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ларссен сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 г. по делу N А40-127876/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина