Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35882/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

А40-127876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ларссен сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2013 г., по делу N А40-127876/12, принятое судьей Е.Н. Яниной (28-1231)

по иску ООО "Нефтегазстрой" в лице К/У Погребняк В.А, к ООО "Ларссен сервис" о расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Конкурсным управляющим ООО "Нефтегазстрой" был подан иск к ООО "Ларссен сервис" о взыскании 1738320 рублей основного долга по договорам купли-продажи N 15-10/01 от 15.10.2008 г. и N 01-10/01 от 01.10.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 г. по делу N А40-127876/2012 (28-1231) исковые требования истца удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Ларссен сервис" (ОГРН 5067847348465, ИНН 7819305311) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025501859184) взысканы денежные средства в общей сумме 1.738.320 руб., в удовлетворении искового требования о расторжении договоров от 15.10.2008 г. N 15-10/01 и от 01.10.2008 г. N 01-10/01 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9545/2013 от 06.05.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 г. по делу N А40-127876/2012 (28-1231) оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 17.07.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-127876/12-28-1231 оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу - 06.05.2013 г., а 06.06.2013 г. Арбитражным судом города Москвы выдан соответствующий исполнительный лист.

ООО "Нефтегазстрой" подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 51 880 руб. 08 коп. связанных с рассмотрением дела N А40-127876/2012 (28-1231) на основании ст.110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 года заявление ООО "Нефтегазстрой" удовлетворено в полной сумме.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что судом не учтено отсутствие сложности рассмотрения дела, истцом не представлен расчет судебных расходов по данному делу, не доказана разумность и размер понесенных расходов, не учтено, что конкурсный управляющий Погребняк В.А. проживает в Москве, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости его проезда в Арбитражный суд и проживания в гостинице.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г. по делу N А46-14533/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Нефтегазстрой" утвержден Погребняк Виктор Алексеевич. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 г. процедура конкурсного производства продлена сроком на 5 мес.

Конкурсный управляющий Погребняк В.А. действовал на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и на основании ст. 129 закона ФЗ-127 (О несостоятельности (о банкротстве), осуществляя функции руководителя ООО "Нефтегазстрой". Возмещение текущих расходов осуществляется конкурсному управляющему на основании ст. 59 ФЗ-127 (О несостоятельности (о банкротстве).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела А40-1278 76/12 (28-1231) в общей сумме 51880 рублей 08 копеек, которые он заявил к возмещению с ответчика, а именно: расходы за выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 230 руб., почтовые расходы в общей сумме 203 руб. 99 коп., а также 51 446 руб. 09 коп. в том числе: расходы связанные с проездом представителя (конкурсного управляющего) из г.Омска в г.Москву и обратно для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.11.2012, 25.12.2012 и в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 24.04.2013, а также проживание в гостинице, проезд по городу.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены командировочные удостоверения N 12 от 24.11.2012, N 14 от 23.12.2012, N 21 от 22.04.2013, авансовые отчеты N 12 от 21.06.13, N 09 от 29.04.13, N 39 от 29.12.12 и N 37 от 01.12.12, а также:

- чек-ордер 66438/93 на сумму 230 руб;

- кассовые чеки Почты России от 03.05.2012, 15.11.2012., 17.06.2012, 19.06.2012, 21.06.2013 на общую сумму 203 руб. 99 коп. о направлении в адрес ответчика - искового заявления, доп.материалов, отзыва на кассационную жалобу, уведомления о подаче заявления о возмещении судебных расходов; - авиабилеты г.Омск - г.Москва и г.Москва - г.Омск всего на сумму 48 421 руб. 09 коп.,

- квитанции на проезд такси до аэропорта в г.Омске и на общую сумму 550 руб,

- проездные билеты от 27.12.2012, от 24.12.2012. от 25.11.2012., проезд до Аэропорта Внуково-Москва и Домодедово-Москва на сумму 740 руб., а также

- счет-квитанции N 1315 и N 000121 на проживание в гостинице на общую сумму 1735 руб.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседании суд обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек за счет ответчика в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.04 г. N 454-0 Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2013 г., по делу N А40-127876/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова