Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 04АП-4637/10

г. Чита

24 ноября 2010 г.

Дело N А58-5243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 года по делу N А58-5243/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене Постановления N 521/18-ОЗПП от 17.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Бадлуева Е. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее ООО "Прометей", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене Постановления N 521/18-ОЗПП от 17.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2010 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о правомерном привлечении ООО "Прометей" к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Прометей" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав на отсутствие в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения и нарушение норм процессуального права при привлечении ООО "Прометей" к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением руководителя административного органа N 886 от 20.04.2010 г. проведена плановая проверка деятельности ООО "Прометей" по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе проверки, на основании анализа представленных заявителем договоров участия в долевом строительстве N N 61/40, 58/5 от 24.06.2009 г., заключенного заявителем с гражданами, установлено, что согласно:

п. 3.1.3 договоров, самовольная перепланировка квартиры, выполненная дольщиком до сдачи объекта в эксплуатацию, является основанием для одностороннего отказа заказчика от настоящего договора и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке;

п. 3.2.3. договоров, заказчик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии задолженности дольщика по оплате предмета настоящего договора, в течение одного месяца, передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 07.06.2010 г.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, 09.06.2010 г. был составлен Протокол об административном правонарушении о нарушении ООО "Прометей" ст. 310 ГК РФ, ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении от 09.06.2010 г. руководителем административного органа на основании ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном производстве, вынесено Постановление N 521/18-ОЗПП от 17.06.2010 г. о привлечении ООО "Прометей" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров по привлечению денежных средств граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеназванного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Прометей" в договоры участия в долевом строительстве N N 61/40, 58/5 от 24.06.2009 г., в том числе, включены условия о том, что:

3.1.3 самовольная перепланировка квартиры, выполненная дольщиком до сдачи объекта в эксплуатацию, является основанием для одностороннего отказа заказчика от настоящего договора и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке;

3.2.3 заказчик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии задолженности дольщика по оплате предмета настоящего договора, в течение одного месяца, передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующим законодательством, в том числе Законом РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае самовольной перепланировки квартиры, выполненной дольщиком до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно частями 3, 4, 5 ст. 5 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, включив в условия договоров вышеуказанные пункты 3.1.3 и 3.2.3, ООО "Прометей" допустило ущемление установленные законом права потребителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО "Прометей" состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при привлечении ООО "Прометей" к ответственности, выразившееся в неизвещении его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так из представленного в материалы дела Уведомления о составлении протокола от 07.06.2010 г. (л.д. 42) следует, что указанным уведомлением ООО "Прометей" 07.06.2010 г. было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует печать входящей корреспонденции N 1126. Данное уведомление содержит сведения, что протокол об административном правонарушении будет составляться по факту включения заявителем в договор условий, ущемляющих права потребителей.

При отсутствии каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении ООО "Прометей" административным органом проводились и иные проверки связанные с включением заявителем в договор условий, ущемляющих права потребителей, у ООО "Прометей" отсутствовали основания полагать, что Уведомление о составлении протокола от 07.06.2010 г. не связано с проверкой заявителя, проведенной Управлением 07.06.2010 г. по договорам N N 61/40, 58/5 от 24.06.2009 г.

Таким образом, ссылка административного органа в спорном Уведомлении на акт проверки от 31.05.2010 г. не свидетельствует о неуведомлении ООО "Прометей" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по Акту проверки от 07.06.2010 г.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный штраф наложен на ООО "Прометей" в минимальном размере, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают законных и обоснованных выводов суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 года по делу N А58-5243/2010 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 года по делу N А58-5243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов