Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-2715/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А24-1277/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Рейд" Юдёнок Ирины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-2715/2013

на определение от 24.07.2012

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1277/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Рейд" (ИНН 4108004625, ОГРН 1024101223409)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" Баранкова Ю.О. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя - председателя и учредителей (участников) Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд",

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" Баранкова Ю.О.: Исаев В.Ю., доверенность от 01.09.2012, сроком на один год;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 Сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель Рейд" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

26.12.2011 конкурсный управляющий Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" Баранков Юрий Олегович в порядке статьи 9, пунктов 4 и 5 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя - председателя Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" Юдёнок Ирины Васильевны и взыскании с неё суммы долга в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Безушко Сергей Леонидович, Щеглов Игорь Леонидович, Постевка Петр Константинович, Бомбик Сергей Михайлович, Борщ Геннадий Михайлович - учредители (участники) Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд".

Арбитражный суд первой инстанции протокольным определением от 12.05.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 1 942 684 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено, с Юдёнок Ирины Васильевны, Безушко Сергея Леонидовича, Щеглова Игоря Леонидовича, Постевка Петра Константиновича, Бомбика Сергея Михайловича, Борща Геннадия Михайловича в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность перед ФНС России, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд", в размере 1 942 684 рублей 27 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, И.В. Юдёнок обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и признать частично привлечение к субсидиарной ответственности пайщиков и бывшего председателя артели неправомерным на основании пункта 3 статьи 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание положения вышеназванных судебных разъяснений, части 2 статьи 37 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", части 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава должника. Указала, что согласно пункту 6 статьи 96 Устава пределы ответственности членов кооперативы ограничены 0,5 % обязательного пая, однако указанные положения Устава судом первой инстанции при разрешении спора приняты не были. Пояснила, что за весь период работы дохода в артели не имела, не являлась пайщиком. С августа 2010 года ею было подано заявление на увольнение по уходу за ребенком, является матерью троих детей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Пояснила, что в августе 2010 года выехала за пределы Камчатского края в Республику Беларусь, где, сдав документы в феврале 2011 года, получила вид на жительство и по сегодняшний день проживает по адресу в г. Минске. Считает, что сумма, взысканная судом, является несоизмеримой с её доходами.

В дополнении к апелляционной жалобе И.В. Юдёнок указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган проводил камеральную проверку по НДС в 1 квартале 2010 года за 4 квартал 2009 года. Пояснила, что декларация по НДС за 4 квартал 2009 года сдана 20.01.2010 "нулевая", камеральной проверки в 1 квартал 2010 года не проводилось. Такая проверка проведена за 4 квартал 2008 года со сроком уплаты до 20.01.2009 года, однако акт о ее проведении в её адрес направлен не был. Считает, что после 08.05.2009 ИФНС РФ N 3 должна была выставить требование по добровольной уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года в течение 8 календарных дней, то есть с 16.05.2009 начинается принудительное взыскание за счет средств налогоплательщика. Со ссылкой на статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указала, что по истечении предусмотренного в ней срока уполномоченный орган лишается права бесспорного списания недоимки, однако указанные сроки истекли. Полагает, что обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом является незаконным. Со ссылкой на справку N 4651 ИФНС N 2 по Камчатскому краю указала, что по состоянию на 01.06.2009 задолженность по НДС перед бюджетом составляет 12 406 рублей 74 копеек. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения. Также ссылается на то, что член кооператива Щеглов И.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-МЛ N 540131. Место нахождения иных пайщиков установить не удалось. На основании изложенного просила приостановить взыскание задолженности до выяснения обстоятельств в апелляционных и кассационных инстанциях по существу; признать неправомерным привлечение пайщиков и бывшего председателя кооператива к субсидиарной ответственности; провести ликвидацию кооператива в связи с не приведением Устава в соответствие с требованиями законодательства в связи с отсутствием деятельности предприятия, смертью пайщиков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2012 по делу N А24-1277/2011 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Юдёнок И.В., Безушко С.Л., Щеглова И.М., Борща Г.М. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А24-1277/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при повторном рассмотрении дела апелляционным судом не были учтены и остались неисследованными обстоятельства о наличии в действиях (бездействии) Юдёнок И.В. состава гражданского правонарушения, в том числе, её вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя кооператива, по требованию конкурсного управляющего о привлечении Юдёнок И.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.04.2013.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Юдёнок И.В. поддерживает изложенные в ней ранее доводы в полном объеме.

Определением от 03.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы бывшего руководителя сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Рейд" Юдёнок И.В. назначено на 14.05.2013.

В судебном заседании 14.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2013 до 16 час. 15 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О.

Представитель конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О. на доводы апелляционной жалобы возразил, определение от 24.07.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Как полагает конкурсный управляющий должника, обязанность по обращению руководителя должника с требованием о признании кооператива банкротом возникла с момента выявления задолженности по уплате налогов и сборов. В пояснениях к заявлению конкурсный управляющий со ссылкой на заявление ФНС России о признании кооператива банкротом указал, что задолженность по налогам и сборам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникла с 05.08.2009.

Следовательно, к спорной ситуации подлежат применению положения частей 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения руководителя кооператива к субсидиарной ответственности.

В реестр требований кредитор должника задолженность перед бюджетом включена в сумме 1 942 684 руб. 27 коп. По мнению конкурсного управляющего, о наличии признаков неплатежеспособности руководитель кооператива должна была узнать с момента выявления указанной задолженности с 5.08.2009 (т.6 л.д.121). Заявление о привлечении руководителя кооператива к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим по указанному требованию, включенному определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Правила части 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока для подачи заявления в арбитражный суд о признании кооператива банкротом.

Поскольку наличие задолженности по налогам и сборам является тем обстоятельством, с которым конкурсный управляющий должника связывает момент, с которого кооператив начал отвечать признакам неплатежеспособности, и не является обязательством, возникшим после истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения И.В. Юдёнок к субсидиарной ответственности в порядке части 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Конкурсный управляющий должника также заявил о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), и действиями этого юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину вышеуказанных лиц для возложения на них ответственности.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 84, статьи 85 Устава кооператива Собрание Уполномоченных членов является высшим органом управления СХК, правомочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности СХК, и состоит из уполномоченных представителей от членов СХК - пайщиков.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие именно указания Собрания уполномоченных членов кооператива могли привести к банкротству юридического лица. Вина членов кооператива судом первой инстанции при возложении субсидиарной ответственности не установлена. Следовательно, наличие совокупности оснований для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по основаниям части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказано по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского кодекса российской Федерации члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

По смыслу указанных норм права для возложения субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус на момент вынесения судебного акта.

Вместе с тем доказательства того, что Безушко С. Л., Щеглов И. Л., Постевка П. К., Бомбик С. М., Борщ Г. М., привлеченные судом первой инстанции к субсидиарной ответственности, на дату вынесения обжалуемого определения являлись членами кооператива, конкурсным управляющим в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что кооператив зарегистрирован 31.05.2000. С указанной даты прошел значительный период времени (более 12 лет), в связи с чем обстоятельство действительного членства указанных граждан нуждается в самостоятельном подтверждении. Кроме того, согласно представленному апеллянтом свидетельству о смерти от 27.07.2009, член кооператива И.Л. Щеглов умер.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Безушко Сергея Леонидовича, Щеглова Игоря Леонидовича, Постевка Петра Константиновича, Бомбика Сергея Михайловича, Борща Геннадия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об устранении нарушений применения пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8), не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю - Юдёнок И.В.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (10.06.2011).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что такая документация в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела, еще на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 по настоящему делу руководитель должника Юдёнок И.В. была обязана предоставить временному управляющему Баранкову Ю.О. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

20.01.2012 конкурсный управляющий должника Баранков Ю.О. письмом обратился к Юдёнок И.В. с требованием о предоставлении документации. Требование о предоставлении документов направлено конкурсным управляющим по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 41-36, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на 24.10.2011 (т.4, л.д. 28-37).

Несмотря на то, что судебный акт был принят на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствие доказательств его исполнения на стадии конкурсного производства позволяют суду апелляционной инстанции считать, что Юдёнок И.В. и в порядке статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему Баранкову Ю.О., ранее являющемуся временным управляющим должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае неисполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника и наличия их в действительности.

Невыполнение требования конкурсного управляющего о предоставлении ему теперь уже на стадии конкурсного производства требуемой бухгалтерской документации приравнивается к ее отсутствию в целях установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения Юдёнок И.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Юдёнок И.В. не была исполнена обязанность не только в порядке статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствовали документы должника, на основании которых можно было бы проверить соответствие данных бухгалтерского учета первичным документам должника, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для привлечения Юдёнок И.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К тому же Юдёнок И.В. не обосновала соответствующим образом отсутствие у нее вины в неисполнении обязательства по передаче документации, а также того, какие она принимала меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что с августа 2010 года Юдёнок И.В. выехала за пределы Камчатского края и с февраля 2011 года проживает в городе Минске, получив вид на жительство, не освобождает её от обязанности передать документы кооператива арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, определение суда от 24.07.2012 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 по делу N А24-1277/2011 изменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" Баранкова Юрия Олеговича о привлечении бывшего руководителя должника Юдёнок Ирины Васильевны к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Юдёнок Ирины Васильевны в конкурсную массу Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 942 684 (один миллион девятьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 27 коп.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" Баранкова Юрия Олеговича о привлечении бывшего руководителя должника Юдёнок Ирины Васильевны к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и учредителей (участников) Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" Безушко Сергея Леонидовича, Щеглова Игоря Леонидовича, Постекова Петра Константиновича, Бомбика Сергей Михайловича, Борща Геннадия Михайловича на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков