Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-13912/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-82757/12-107-437

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N A40-82757/12-107-437, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ООО "Престиж" (ОГРН 1047796250556; 119620, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16, корп. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224; 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а) третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании недействительным решения, требования в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Перякин Д.Н. по доверенности N 2 от 29.06.2013,

от заинтересованного лица - Ярмоленко М.М. по доверенности N 05-24/029856 от 27.11.2012,

от третьего лица - Требелев А.О. по доверенности N 06-12/16 от 28.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 удовлетворено заявление ООО "Престиж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.03.2012 N 15-05-805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.05.2012 N 530, за исключением начисления и взыскания пеней по НДФЛ в размере 494 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России N 1 по г. Москве представила письменные пояснения, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2011 N 14-05/188 (т. 2 л.д. 72-106), рассмотрены возражения (т. 1 л.д. 60-70), материалы проверки (протокол от 12.03.2012, - т. 8 л.д. 13-14), вынесено решение от 20.03.2012 N 15-05.805 о привлечении к ответственности (т. 2 л.д. 1-47).

Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 525 281 руб., НДС в размере 472 753 руб. (п. 1); отказал в привлечении общества к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 г. и НДС за 2-4 кварталы 2008 г. в связи с истечением срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ (п. 2); начислил пени по состоянию на 20.03.2012 по налогу на прибыль в размере 677 534 руб., по НДС в размере 968 783 руб., по НДФЛ в размере 494 руб. (п. 3); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 601 284 руб., НДС в размере 5 388 144 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п.п. 1 и 2 решения (п. 3).

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе общества от 21.05.2012 N 21-19/044611 (т. 1 л.д. 111-117) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

После вступления решения инспекции в законную силу налоговым органом вынесено и направлено налогоплательщику требование от 25.05.2012 N 530 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2008-2010 гг. по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с организациями ООО "Домострой", ЗАО "Электромонтажстрой 5", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, организации зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", в спорных организациях отсутствуют средства производства и платежи по общехозяйственным расходам, в налоговой отчетности контрагентов не отражена выручка по операциям с налогоплательщиком.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик во исполнение заключенных договоров и государственных контрактов с ГУП ДЕЗ района Солнцево, ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино, ГУ ИС района Солнцево и ГУ ИС района Ново-Переделкино (т. 4 л.д. 3-9, 19-22, 29-37, 46-51, т. 5 л.д. 2-10, 65-70114-117, т. 6 л.д. 3-19, 39-58, т. 12 л.д. 57-152, т. 13 л.д. 1-31) заключал с ООО "Домострой", ЗАО "Электромонтажстрой 5" (далее также подрядчики) договоры на проведение следующих видов работ: ООО "Домострой" - работы по уборке придомовых территорий, уборке лестничных клеток, вывозу мусора (т. 4 л.д. 61-63, т. 6 л.д. 62-138, т. 7 л.д. 1-13, т. 13 л.д. 32-90, т. 14 л.д. 4-150); ЗАО "Электромонтажстрой 5" - работы по посадке цветов, ремонту газонов с частичной доустановкой ограждений, установке кондиционеров, косметическому ремонту 1-го этажа и устройству полов из плитки (т. 5 л.д. 42-64, 92-97, 107-113, 128-130, т. 15 л.д. 44-120).

Расходы по указанным работам, проведенным подрядчиками, налогоплательщиком включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг. с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным подрядчикам, ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: учредители и руководители спорных контрагентов Голосова Т.А., Хромушина К.А. (ООО "Домострой"), Конюшин Г.Ю. (ЗАО "Электромонтажстрой 5"), согласно проведенным допросам (т. 2 л.д. 118-124, т. 3 л.д. 1-13) показали, что никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, либо руководили организацией формально, финансово-хозяйственные документы не подписывали; согласно проведенным встречным проверкам (т. 2 л.д. 115-117, т. 3 л.д. 14-15, т. 8 л.д. 37-38, т. 9 л.д. 88) данные организации не имеют имущества и основных средств для ведения хозяйственной деятельности, представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, фактическое местонахождение организаций и генеральных директоров не установлено, согласно банковским выпискам (т. 8 л.д. 56-68, т. 9 л.д. 2-86, т. 10 л.д. 2-124, т. 11 л.д. 1-112) у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2008-2010 гг. по взаимоотношениям со спорными контрагентами у инспекции не имелось.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п.п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п.п. 5, 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, в апелляционной жалобе ссылается на протоколы допросов генеральных директоров спорных подрядчиков Голосовой Т.А., Хромушиной К.А., Конюшина Г.Ю. (т. 2 л.д. 118-124, т. 3 л.д. 1-13) в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом.

Однако, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, не представила.

В качестве доказательства реальности выполнения работ спорными подрядчиками в материалы дела представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты, расчеты фонда заработной платы, платежные поручения (т. 4 л.д. 61-137, т. 5 л.д. 42-64, 92-113, 128-134, т. 6 л.д. 62-138, т. 7 л.д. 1-13, т. 11 л.д. 145-150, т. 12 л.д. 1-33, т. 13 л.д. 32-90, т. 14 л.д. 4-150, т. 15 л.д. 44-120); таблицы-соотношения работ, услуг, выполненные спорными подрядчиками в 2008-2010 гг. во исполнение договоров и контрактов с заказчиками (т. 11 л.д. 130-135, т. 12 л.д. 34-35).

В подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности в материалы дела представлены договоры и государственные контракты с ГУП ДЕЗ района Солнцево, ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино, ГУ ИС района Солнцево и ГУ ИС района Ново-Переделкино с подтверждающими исполнение документами (т. 4 л.д. 3-60, т. 5 л.д. 2-41, 65-91, 114-127, т. 6 л.д. 3-58, т. 12 л.д. 57-152, т. 13 л.д. 1-31, т. 15 л.д. 1-43).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе протокола собрания акционеров, приказа о вступлении в должность генерального директора, копий свидетельств о государственной регистрации, уставов, лицензий, справки Госкомстата (т. 7 л.д. 15-48).

Дополнительно в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе подрядчиков и опровержение доводов налогового органа о подписании договоров неустановленными лицами и неизвестном адресе местонахождения спорных контрагентов, в материалы дела представлены рекомендательные письма, копии доверенностей на представителей, предоставляющие доверяемым права подписи при заключении договоров, а также копии паспортов доверяемых и их визиток с указанием адреса места нахождения представляемой организации и номеров ОГРН, ИНН и КПП (т. 11 л.д. 136-144).

Довод инспекции об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных поставщиков выручки по операциям с обществом в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об отсутствии проявления должной осмотрительности и о нереальности хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (т. 8 л.д. 56-68, т. 9 л.д. 2-86, т. 10 л.д. 2-124, т. 11 л.д. 1-112) эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в 2008-2010 гг. правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по подрядным договорам, заключенным с ООО "Домострой", ЗАО "Электромонтажстрой 5", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными поставщиками необоснованной налоговой выгоды не представил.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N A40-82757/12-107-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев