Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-9339/11

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N

Судья В.А. Журавлева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ви Та"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.06.2011 по делу N А03-4975/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Та"

о взыскании 19532,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2011 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ви Та" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 по делу N А03-4975/2011.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в полном объеме изготовлено 14.06.2011, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 15.07.2011.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 06.10.2011, то есть по истечении месячного срока для ее подачи.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Общество с ограниченной ответственностью "Ви Та" в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на неполучение искового заявления, неполучение извещения о времени и месте рассмотрения дела, неполучение решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная апеллянтом причина не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

АПК РФ не связывает начало течения процессуального срока на обжалование с моментом получения стороной решения суда первой инстанции.

Так, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что копии определения от 21.04.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 18.05.2011, определения от 18.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.06.2011, определения об исправлении опечатки, а также копия судебного акта направлены судом первой инстанции в адрес ООО "Ви Та" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29), а также в апелляционной жалобе, и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Изготовленные 21.04.2011, 18.05.2011 определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству размещены 18.05.2011, 22.04.2011 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Следовательно, ООО "Ви Та" имело возможность самостоятельно получить информацию по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Ви Та" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Более того, определение о назначении судебного заседания получено Обществом 27.05.2011 (л.д. 48, 49).

Учитывая изложенные обстоятельства, указанная ООО "Ви Та" причина не может быть признана судом уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Ви Та".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Ви Та" отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ви Та".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ви Та" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 141 от 06.10.2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 8 листах

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

В.А. Журавлева