Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-8548/12

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А60-7344/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-7344/2012

по иску ООО "Электроремонтная компания" (ОГРН 1064502001123, ИНН 4502017735)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471), Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450)

третье лицо: ООО "Артемовская ТЭЦ" (ОГРН 1086602000430, ИНН 6602012082)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-8548/2012(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов подана заявителем 08.05.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В данном случае последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 03.05.2013, поэтому днем окончания срока считается 06.05.2013, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 03.04.2013 истек 06.05.2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на то, что в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) обжалуемое определение поступило только 15.04.2013, представитель ответчика - юрисконсульт, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период в 15.04.2013 по 28.04.2013, поэтому ответчик не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу. Кроме того, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) ссылается на продолжительность праздничных дней, полагая, что срок на подготовку и направление апелляционной жалобы оказался весьма мал и не позволил своевременно осуществить действия по защите своих интересов.

Приведенные обстоятельства, а также указание на причины, в силу которых 29 и 30 апреля 2013 апелляционная жалоба не была подготовлена и своевременно направлена в суд - в связи с несвоевременной передачей юрисконсульту заявителя апелляционной жалобы ныне обжалуемого определения суда, объемом работы после завершения предоставленного этому лицу отпуска; 06.05.2013 после окончания выходных дней апелляционная жалоба была подготовлена, но не направлена секретарем организации - ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, так как почтовое отделение N 58 ФГУП "Почта России", в котором осуществляется приемка корреспонденции заявителя апелляционной жалобы не работало, как и иные ближайшие (отделение N 98) в связи с тем. что понедельник является нерабочим днем для отделения ФГУП "Почта России"; нарочным способом своевременно осуществить передачу жалобы не представилось возможным в связи с удаленностью местонахождения арбитражного суда первой инстанции относительно заявителя апелляционной жалобы (более 10 километров); указанный выше юрисконсульт Уральского регионального филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации является единственным лицом предприятия в филиале, уполномоченным на представление интересов этого юридического лица в судах, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует из представленной копии штатного расписания, сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что определение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого определения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 04.04.2013, судом первой инстанции была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела: 620058 г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 101 лит. Б.

Также определение от 03.04.2013 в полном объеме было размещено судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы рассматриваемого ходатайства о нахождении представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) - юрисконсульта, в ежегодном оплачиваемом отпуске, то, что предоставление отпуска указанному лицу именно в соответствующий период являлось обязательным, поскольку за период работы указанного лица ранее ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, был предоставлен в максимально поздний срок "до наступления года работы в организации"; 29 и 30 апреля 2013 апелляционная жалоба не была подготовлена и своевременно направлена в суд в связи с несвоевременной передачей юрисконсульту заявителя апелляционной жалобы ныне обжалуемого определения суда, объемом работы после завершения предоставленного этому лицу отпуска, отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Приведенные выше обстоятельства относимы к внутренним организационным проблемам юридического лица - заявителя апелляционной жалобы.

То, что, как следует из доводов рассматриваемого ходатайства, представитель заявителя апелляционной жалобы - юрисконсульт Кашин А.В., является единственным лицом предприятия в его филиале, уполномоченным на представление интересов последнего в судах, не может быть признано значимым.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое ходатайство не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик как юридическое лицо с учетом приведенных положений закона был объективно лишен возможности обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

Указание на продолжительность праздничных дней в течение срока на подачу апелляционной жалобы правового значения не имеет в связи с тем, что соответствующая информация, признаваемая общеизвестной, была доведена до неограниченного круга лиц заблаговременно; это обстоятельство обеспечивало всем заинтересованным лицам возможность избрания наиболее приемлемой их интересам формы процессуального поведения.

Таким образом, довод ответчика о недостаточности оставшихся трех рабочих дней на подготовку и направление апелляционной жалобы, а также признание заявителем апелляционной жалобы предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы оптимальным для осуществления защиты интересов лица, обеспечивающим возможность ознакомиться с вынесенным судебным актом и подготовить обоснованные возражения на него также отклоняется.

Рассматриваемое ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит указания на обстоятельства, которые с учетом установленного и положений приведенных норм закона предположительно могли бы препятствовать подаче апелляционной жалобы в период с 15.04.2013 - указанная заявителем в апелляционной жалобе дата получения им копии обжалуемого судебного акта, по 30.04.2013, а также 06.05.2013, а, соответственно, быть признанными уважительными.

В заявленном ходатайстве ответчик отмечает, что 06.05.2013, после окончания выходных дней, апелляционная жалоба была подготовлена, но не направлена в арбитражный суд, поскольку почтовое отделение N 58 ФГУП "Почта России", в котором осуществляется приемка почтовой корреспонденции либо иные ближайшие отделения (отделение N 98), не работали, подать же апелляционную жалобу нарочным способом не представлялось возможным в связи с удаленностью Арбитражного суда Свердловской области.

Рассматриваемое ходатайство не содержит указания на доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что 06.05.2013 заявителем апелляционной жалобы попытка подать апелляционную жалобу действительно была предпринята, однако, соответствующее намерение не было реализовано в силу объективных причин.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления определения в полном объеме, а также срока направления в адрес ответчика копии судебного акта по почте.

Апелляционная жалоба на определение от 03.04.2013 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин