Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-3890/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А60-49017/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРИОН", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

по делу N А60-49017/2012

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585)

к ООО Компания "Зеленый остров" (ОГРН 1056604397332, ИНН 6672162284)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений,

установил:

20 мая 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ТРИОН" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-49017/2012.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что 25 марта 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика - ООО Компания "Зеленый остров" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-49017/2012. В апелляционной жалобе ООО Компания "Зеленый остров" просило обжалуемое решение суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В рамках настоящего дела (N А60-49017/2012) по апелляционной жалобе ООО Компания "Зеленый остров" вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП - 3890/2013-АК от 29 апреля 2013 года. Названным постановлением решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Компания "Зеленый остров" - без удовлетворения. В соответствии со ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Исходя из выше изложенного, обжалуемое решение суда было пересмотрено в суде апелляционной инстанции в полном объеме и вступило в законную силу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может являться пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства и принятие соответствующего постановлении.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", должен установить какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Так же суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что между ООО Компания "Зеленый остров" и ООО "ТРИОН" заключен Договор о совместной деятельности и совместного использования площадей буфета, а также по содержанию, ремонту и обслуживанию электроприборов и системы пожарной безопасности от 26.06.2012 б/н., предметом которого является сотрудничество Участника 1 (ООО Компания "Зеленый остров") и Участника 2 (ООО "ТРИОН") по совместному использованию, содержанию, ремонту и обслуживанию площадей буфета, общей площадью 30 кв.м., расположенного в здании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 185, на втором этаже, а также электроприборов и системы пожарной безопасности, находящихся в указанном помещении. Указанное помещение арендуется Участником 1 в соответствие с бессрочным Договором аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области от 07.04.2005 N АО-99/0306.

Согласно положениям Договору от 26.06.2012 б/н доли участия в совместной деятельности определяются следующим образом: Участник 1 -

80 %, Участник 2 - 20 %. Прибыль, полученная сторонами договора, распределяется пропорционально долям их участия, если иное не будет предусмотрено дополнительными соглашениями.

Таким образом, общество считает, что обжалуемое решение суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку, в случае выселения ООО Компания "Зеленый остров" из занимаемых нежилых помещений, договор от 26.06.2012 б/н будет расторгнут, и, как следствие, ООО "ТРИОН" лишится своей доли прибыли от совместного использования нежилых площадей. В связи с чем ООО "ТРИОН" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-49017/2012 полностью отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением ООО "ТРИОН" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ст. 260 АПК РФ, п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 19 февраля 2013, принятое по делу А60-49017/2012, и текста обжалуемого решения суда не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы подателя апелляционной жалобы в сфере гражданско-правовых правоотношений.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о выселении ООО Компания "Зеленый остров" из нежилых помещений, занимаемых по Договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области от 07.04.2005 N АО-99/0306.

Принимая во внимание предмет и основание заявления, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда принято о правах или обязанностях ООО "ТРИОН".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства, что является основанием для ее возвращения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В связи с возвращением заявителю апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1, 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый, п. 1, 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "ТРИОН".

2. Возвратить ООО "ТРИОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2013 N 538.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.В.Борзенкова