Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-1665/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-2264/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Метснабторг" (ИНН:5040054065, ОГРН: 1035007913588) Мочалов А. Ю., представитель по доверенности N 5 от 01.03.2013 г.,

от ответчика Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН: 5005048830, ОГРН: 1085005001840): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Открытого акционерного общества "Воскресенский алюминий" (ИНН: 7709063148): Федянин И. М., представитель по доверенности б/н от 20.03.2013 г.

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖПОЛИМЕТАЛЛ-Р" (ИНН: 5005035380, ОГРН: 10250009224057): Нарицина А. В., представитель по доверенности б/н от 14.05.2013 г.

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Воскресенский алюминий" и Общества с ограниченной ответственностью "Метснабторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-2264/10, принятое судьей Поворовой Е. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метснабторг" к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Открытому акционерному обществу "Воскресенский алюминий" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

с участием в деле третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖПОЛИМЕТАЛЛ-Р", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метснабторг" (далее по тексту -ООО "Метснабторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Воскресенского муниципального района Московской области и открытому акционерному обществу "Воскресенский алюминий" (далее - ОАО "Воскресенский алюминий") о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: цех снабжения, инв. N 6-11157, литера Г6, площадью 79,4 кв. м; резервуары - металлические емкости, инв. N 6-11157, литеры М, М1, М2, М3, М4 в количестве 5 (пяти) штук на бетонных опорах; склад бочкотары, инв. N 6-11157, литера С1, площадью 1557,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Конная, дом 1; и об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанные объекты (т. 1 л.д. 165 - 166).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-2264/10 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области и ОАО "Воскресенский алюминий", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу N А41-2264/10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Южполиметалл-Р" и Министерство имущественных отношений по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года (л. д. 165 - 168, т. 2), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года (л. д. 86 - 90, т. 3) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л. д. 120 - 124, т. 3).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установления собственника спорного имущества на момент заключения спорного договора, а также выяснения, было ли у него волеизъявление на отчуждение спорного имущества в пользу ОАО "Воскресенский алюминий", и установить, каким образом данное имущество выбыло (выбывало ли) из федеральной собственности, а также иные обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции, рассматривая дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказал (л. д. 60 - 62, т. 4).

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Воскресенский алюминий" и ООО "Метснабторг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что данный судебный акт подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права (л. д. 71 - 72, 85 - 86, т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Воскресенский алюминий" и ООО "Метснабторг" просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица "ЮЖПОЛИМЕТАЛЛ-Р" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на статьях 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом уточнений, просит:

1. Признать право собственности за ООО "Метснабторг" на следующие объекты недвижимости:

1.1. Цех снабжения, Инв.N 6-11157, литера Г6, площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Конная, 1.

1.2. Резервуары - металлические емкости, Инв.N 6-11157, литера М,М1,М2,МЗ,М4 в количестве 5 (пяти) штук на бетонных опорах, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Конная, 1.

1.3. Склад бочкотары, Инв.N 6-11157, литера С1, площадью 1.557,8 кв.м., распряженный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Конная, д.1, а также:

2. Обязать Воскресенский отдел УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Метснабторг" на следующие объекты недвижимости:

2.1. Цех снабжения, Инв.N 6-11157, литера Г6, площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Конная, 1.

2.2. Резервуары - металлические емкости, Инв.N 6-11157, литера М,М1,М2,МЗ,М4 в количестве 5 (пяти) штук на бетонных опорах, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Конная, 1. 3 39_1613729

2.3. Склад бочкотары, Инв.N 6-11157, литера С1, площадью 1.557,8 кв.м., распряженный по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Конная, д.1.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО "Воскресенский алюминий" (продавец) и ООО "Метснабторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 августа 2002года N 8-02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, установленные сторонами, недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Конная, дом 1 и указанное в приложении N 1 к договору (т.1 л.д.16-21).

В соответствии с приложением N 1 к договору в собственность истца подлежали передаче следующие объекты: цех снабжения, инв.N 6-11157, литера Г6, площадью 79,4 кв.м; резервуары - металлические емкости, инв.N 6-11157, литеры М,М1,М2,М3,М4 в количестве 5 (пяти) штук на бетонных опорах; склад бочкотары, инв.N 6-11157, литера С1, площадью 1557,8 кв.м, расположенные по указанному выше адресу.

На основании передаточного акта от 25 августа 2002 года продаваемое имущество передано истцу (т.1 л.д.22).

Стороны по договору от 25 августа 2002 года N 8-02 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретенные объекты, однако сообщениями от 02 августа 2008 года Управление Росреестра по Московской области отказало истцу в государственной регистрации перехода права собственности (т.1 л.д.29-31).

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности ООО "Метснабторг" на спорные объекты возникло в установленном порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи от 25 августа 2002 года N 8-02 за продавцом не было зарегистрировано права собственности на спорные объекты, отсутствовали доказательств того, что право собственности ОАО "Воскресенский алюминий" на продаваемые объекты возникло на основании договора купли-продажи от 01 декабря 1993 года, заключенного между ЗАО АССПП "Союзантисептик" (правопредшественник ОАО "Воскресенский алюминий") и Российским Фондом Федерального Имущества, а также на то, что не представлено доказательств, подтверждающих возникновение в установленном порядке права собственности ОАО "Воскресенский алюминий" на спорные объекты.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 13 апреля 2012 года указал на необходимость, при отсутствии записи в реестре прав на недвижимое имущество за продавцом по спорному договору купли-продажи, установить собственника спорного имущества, а также выяснить, было ли у него волеизъявление на отчуждение спорного имущества в пользу ОАО "Воскресенский алюминий", и установить, каким образом данное имущество выбыло (выбывало ли) из федеральной собственности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований по иску, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При новом рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 25 августа 2002 года за продавцом АОЗТ строительное предприятие "Союзантисептик" (правопредшественник ОАО "Воскресенский алюминий") не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Более того, согласно ответу Бюро технической инвентаризации N 09/666-12 от 25 октября 2012 года на запрос суда первой инстанции, следующие документы в инвентарном деле не хранятся:

- Договор аренды треста "Союзантисептик" с правом выкупа от 28.06.1991 г. между арендным предприятием МССАП "Союзантисептик" и арендодателем - концерном "Росюгстрой";

- дополнительное соглашение о выкупе государственного имущества, сданного в аренду с правом выкупа, заключенного 05.10.2992 г. между Госкомимуществом РФ и МССАП "Союзантисептик";

- протокол соглашения между Госкомимуществом РФ и МССАП "Союзантисептик" от 05.10.1992 г. о передаче прав арендодателя по договору аренды с правом выкупа от 03.04.1991 г., заключенного между трестом "Союзантисептик" и многоотраслевым арендным предприятием "Защита древесины";

- дополнения к договору аренды с правом выкупа от 28.06.1991 г. между МССАП "Союзантисептик" и концерном "Росюгстрой", внесенного 01.10.2993 г. Госкомимуществом РФ и МССАП "Союзантисептик" (т.3 л.д. 156).

Также, судом была затребована надлежащим образом заверенная копия с копии договора купли-продажи от 01 декабря 1993 года, хранящаяся в Инвентарном деле N 6747-540 (т.3 л.д 140-145).

Согласно представленному в материалы дела экземпляру договора, заключенного между Российским фондом федерального имущества (продавец) и АОЗТ строительное предприятие "Союзантисептик" (покупатель) состав и цена актива предприятия указаны в Приложении N 1 к договору.

Однако указанное приложение N 1 к договору не содержит данных об объектах недвижимости, являющихся предметом настоящего искового требования.

Истец ссылается на приложение N 2 к договору приватизации, в котором, по его мнению, указаны спорные объекты: под номером 5 - цех снабжения, под номером 11 - склад бочкотары, под номером 22 - резервуары, металлические емкости.

Между тем, названия объектов, указанных в приложении N 2 к плану приватизации, не соответствуют названию спорных объектов.

Так, истец просит признать право собственности на цех снабжения, а под номером 5 в приложении указан цех паст.

Инвентарные номера, площади, литеры объектов в приложении N 2 отсутствуют, что не позволяет соотнести спорные объекты и объекты, указанные в этом приложении.

Иных указаний на приложения, соглашения, акты являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и указывающих на конкретный состав передаваемого имущества, включающего и требуемое истцом, в представленном договоре не содержится.

При этом в соответствии с пунктом 2.9 договора от 25 августа 2002 года продавец обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания передаточных актов передать покупателю документы, необходимые для государственной регистрации прав собственности.

Между тем, доказательств передачи спорного имущества из федеральной собственности в процессе приватизации, а также снятия имущества с баланса ответчиком в материал дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, из документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца на основании Договора N 8-02 от 25 августа 2002 года (том 1, л.д. 16-28) Воскресенским отделом УФРС по Московской области указано в Сообщении об отказе в государственной регистрации от 02 августа 2008 года (том 1, л.д. 29-31) помимо прочего, следующее:

"вызывает сомнение дата составления Договора (25.08.2002 г.), т.к. в п. 13 Договора указаны реквизиты сторон по договору, в которых указан ОГРН ОАО "Воскресенский алюминий", присвоенный этому юридическому лицу 30.01.2003 г.. согласно выписке из ЕГРЮЛ N В313114/2008 от 25.04.2008 г., представленной на государственную регистрацию, и ОГРН ООО "Метснабторг", присвоенный этому юридическому лицу 27.03.2003 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ N 1820/05 от 20.09.2006 г., хранящейся в деле правоустанавливающих документов Воскресенского отдела УФРС".

Кроме того, в приложении N 1 к Договору неверно описаны технические характеристики объектов, а именно: согласно техническому паспорту, составленному 21 июня 2005 года, склад бочкотары имеет материал покрытия асфальто-бетон (в Договоре - железобетонная площадка, площадь цеха снабжения указана 105 кв.м., тогда как согласно сведениям технического паспорта, составленного 21.06.2005 г., общая площадь составляет 79,4 кв.м., а 105 кв.м. - это площадь застройки по наружному обмеру).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 22 апреля 2011 года, в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Конная, 1 с кадастровым номером КN 50:29:0071501:37, установлено следующее:

-Здание цеха не обнаружено, склад бочкотары не обнаружен;

- Выявлены 4 металлических резервуара (бочки), установленные на кирпичных опорах;

- Резервуар, указанный в техническом паспорте литерой "М" на местности не обнаружен. (т.3 л.д. 158-162).

Указанный акт подписан специалистами отдела земельных отношений, отдела муниципального земельного контроля и юридического отдела Администрации Воскресенского муниципального района

Следовательно, истцом не было доказано наличие указанных объектов в натуре.

При этом ссылка представителя истца на имеющиеся в деле технические паспорта БТИ в отношении спорных объектов не может быть принята во внимание, так как они составлены в 2005 году (л.. 38 - 57, т. 1), а обследование проведено в апреле 2011 года.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не доказано наличие прав на земельный участок, расположенный под спорными объектами.

Договор N 360 от 21 октября 2005 года аренды земельного участка площадью 7653 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Конная, дом 1, заключенный между ООО "Метснабторг" и Администрацией муниципального образования "Воскресенский район" расторгнут в судебном порядке решением арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу А41-42617/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года.

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, получив сообщение об отказе в государственной регистрации, не стал его обжаловать в порядке, предусмотренном законом; указанные нарушения не устранил, повторно на государственную регистрацию документы не представил, что свидетельствует о недостаточности принятых им мер для государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Истцом, помимо прочего, не представлено надлежащих и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества ОАО "Воскресенский алюминий" (правопреемника ЗАО АССПП "Союзантисептик") до заключения с ООО "Метснабторг" 25 августа 2002 года договора купли-продажи.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества по договору от 01 декабря 1993 года и существования спорного имущества на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное выше, оценивая в совокупности все доказательства, собранные по делу, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы заявителей направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу А41-2264/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.С. Юдина