Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-1544/12 по делу N А41-2264/2010

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А41-2264/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Метснабторг" - Молчанов А.Ю. - дов. N 10 от 23.01.2012

от ответчиков: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены

рассмотрев 11.04.2012 г.. года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Метснабторг" - истца

на решение от 11.07.2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Величко Р.Н.

на постановление от 23.11.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Метснабторг"

о признании права собственности

к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", ОАО "Воскресенский алюминий"

третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений по Московской области, ООО "Южполиметалл-Р"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метснабторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Воскресенского муниципального района Московской области и открытому акционерному обществу "Воскресенский алюминий" (далее - ОАО "Воскресенский алюминий") о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: цех снабжения, инв. N 6-11157, литера Г6, площадью 79,4 кв. м; резервуары - металлические емкости, инв. N 6-11157, литеры М, М1, М2, М3, М4 в количестве 5 (пяти) штук на бетонных опорах; склад бочкотары, инв. N 6-11157, литера С1, площадью 1557,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Конная, дом 1; и об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанные объекты (т. 1 л.д. 165 - 166).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 г.. по делу N А41-2264/10 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области и ОАО "Воскресенский алюминий",- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 г.. по делу N А41-2264/10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Южполиметалл-Р" и Министерство имущественных отношений по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятые судебные акты от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в вязи с чем просил решение и постановление по делу отменить и передать дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции истребовать доказательства по делу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец основывает свои требования на статьях 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом уточнений просит:

1. Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Метснабторг" на следующие объекты недвижимости:

1.1. Цех снабжения, Инв.N 6-11157, литера Г6, площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Конная, 1.

1.2. Резервуары - металлические емкости, Инв.N 6-11157, литера М, М1, М2, МЗ, М4 в количестве 5 (пяти) штук на бетонных опорах, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Конная, 1.

1.3. Склад бочкотары, Инв.N 6-11157, литера С1, площадью 1.557,8 кв.м., распряженный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Конная, д.1, а также:

2. Обязать Воскресенский отдел УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Метснабторг" на следующие объекты недвижимости:

2.1. Цех снабжения, Инв.N 6-11157, литера Г6, площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Конная, 1.

2.2. Резервуары - металлические емкости, Инв.N 6-11157, литера М,М1,М2,МЗ,М4 в количестве 5 (пяти) штук на бетонных опорах, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Конная, 1.

2.3. Склад бочкотары, Инв.N 6-11157, литера С1, площадью 1.557,8 кв.м., распряженный по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Конная, д.1.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.08.2002 N 8-02 за продавцом не было зарегистрировано права собственности на спорные объекты, отсутствовали доказательств того, что право собственности ОАО "Воскресенский алюминий" на продаваемые объекты возникло на основании договора купли-продажи от 01.12.1993, заключенного между ЗАО АССПП "Союзантисептик" (правопредшественник ОАО "Воскресенский алюминий") и Российским Фондом Федерального Имущества, а также на то, что не представлено доказательств, подтверждающих возникновение в установленном порядке права собственности ОАО "Воскресенский алюминий" на спорные объекты, в удовлетворении требований ООО "Метснабторг".

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятыми судебными актами в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции были предприняты не все меры к получению доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были направлены судебные запросы в разные инстанции, в том числе и в Воскресенское БТИ, однако, в связи с тем, что данная организация в момент направления запроса суда переехала в другое помещение, ответ на данный запрос судом не получен.

Ходатайство истца о повторном направлении запроса в вышеуказанную организацию судом первой инстанции было отклонено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что отклонение данного ходатайства привело к нарушению судом норм процессуального права, установленных в ст.ст. 66, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при отсутствии организации по старому адресу, при наличии информации о фактическом нахождении организации в настоящее время, суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, обязан был повторно направить запрос об истребовании доказательств в Воскресенское БТИ, посокльку у истца отсутствует возможность предоставления данных доказательств самостоятельно.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами не были учтены указания, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которых следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пунктах 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судов о ничтожности договора купли-продажи от 25.08.2002 N 8-02 является преждевременным.

Признавая ничтожным договор купли-продажи спорного имущества от 25.08.2002 N 8-02, суды, вместе с тем, не установили, кто являлся собственником спорного имущества на момент заключения спорного договора, поскольку в данном случае при отсутствии записи в реестре прав на недвижимое имущество за продавцом по спорному договору купли-продажи, суду необходимо было установить собственника спорного имущества, а также выяснить, было ли у него волеизъявление на отчуждение спорного имущества в пользу ОАО "Воскресенский алюминий", и установить, каким образом данное имущество выбыло (выбывало ли) из федеральной собственности.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судами фактически не было рассмотрено требование истца об обязании Воскресенского отдела УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Метснабторг" на объекты недвижимости, учитывая, что данное лицо вообще не привлечено к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, следует определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определить их процессуальный статус, с учетом заявленных требований, истребовать у сторон, а также у лиц, лиц не являющимся участниками данного спора, все необходимые доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А41-2264/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов