Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12420/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-169924/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-169924/12,

принятое единолично судьёй Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1621),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Бежецкие автобусные перевозки" (ОГРН 1046902004115, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, ул. Транспортная, д. 1) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

с участием Министерства социальной защиты населения Тверской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 11 963 409, 80 руб.,

при участии представителей:

от истца - Чарковский Р.В. по доверенности от 15.11.2012 г.

от ответчика - Шиляев А.П. N 01-10-08/91 по доверенности от 11.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Бежецкие автобусные перевозки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации 11 963 409 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой истцом льготных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-169924/12 исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспарваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения (контррасчёт).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для различных категорий льготников Администрация Тверской области Постановлением от 16.02.2005 г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" обеспечила федеральных и региональных льготников правом бесплатного проезда на основании Единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ).

Указанным Постановлением был утверждён статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (п. 2 Постановления N 32-па).

Пунктом 1.1. Положения о порядке приобретения единого социального проездного билета, утверждённого указанным Постановлением, установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные), включенных в установленное расписание движения транспорта.

Таким образом, у предприятий общественного транспорта, в том числе у истца, возникла обязанность по бесплатной перевозке граждан, купивших единые социальные проездные билеты.

Исполнение этой обязанности определило возникновение имущественных потерь у предприятий общественного транспорта в виде не полученной от пассажиров провозной платы, а также возникновение у публично-правовых образований обязательства компенсировать данные потери в полном объёме на основании ст.790 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Администрации Тверской области N 32-па была предусмотрена компенсация расходов транспортных предприятий города Твери в фиксированной сумме за каждый ЕСПБ, которая перечислялась предприятиям при условии заключения соответствующего договора с территориальным органом социальной защиты населения.

Однако указанная компенсация не возместила убытков истца в полном объёме, так как несоразмерна с неполученной от льготников провозной платой.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выразившихся в непринятии мер по определению размера неполученной предприятием провозной платы, по подсчёту количества поездок, совершаемых обладателями ЕСПБ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств возмещения расходов истца в полном объёме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета в полном объеме.

Таким образом, транспортные организации имеют право требовать возмещения не полученной в результате введения льгот провозной платы в полном объёме.

Соответствующее общеобязательное толкование статьи 790 содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10 и др.

Постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па не содержит правил определения количества перевезённых пассажиров или размера неполученной провозной платы.

Фиксированная компенсация, утверждённая Администрацией Тверской области, не только никак не связана с расходами транспортных организаций, с тарифами на перевозку, но и не индексировалась на протяжении нескольких лет, с 2006 по 2011 год, несмотря на постоянный рост затрат организаций и тарифов на перевозку.

Компенсация не обеспечивает возмещение стоимости оказанных услуг в полном объёме.

Постановление N 32-па не содержит правил расчёта не полученной провозной платы в соответствии с актами тарифного регулирования, правил учёта количества перевезённых пассажиров льготных категорий.

Расходы истца в соответствии с требованиями гражданского законодательства в полном объёме не возмещены.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 указано- факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица).

Таким образом, ссылки ответчика на постановление Администрации Тверской области безосновательны.

В судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ причинённые транспортным предприятиям убытки определяются как реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Довод Минфина России о необходимости отказа в иске в связи с недоказанностью размера убытков противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ущерб истца представляет собой произведённые расходы.

Расходы были обусловлены необходимостью исполнения закона.

Факт несения расходов, а именно осуществления истцом перевозок, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду следует установить размер понесённых расходов, то есть стоимость оказанных услуг перевозки. Это обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказ в иске, которого требует ответчик, не может быть признан обоснованным при наличии документально подтверждённого расчёта расходов.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств ввиду того, что документы носят односторонний характер, также прямо противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Помимо вышеуказанного совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, которым прямо предусмотрено представление расчётов, смет и калькуляций в качестве доказательств наличия и размера убытков.

Основным требованием Президиума ВАС РФ, предъявляемым к расчётам транспортных организаций по делам данной категории, является документальное подтверждение показателей расчёта (указанные постановления Президиума ВАС РФ).

Это требование истцом соблюдено.

Каждый показатель расчёта подтверждён документально.

Ответчик не представляет документов, подтверждающих показатели, отличные от показателей истца и не представляет достоверные доказательства, которые опровергали бы доказательства и расчет убытков истца.

Так, не имея доказательств длины средней поездки пассажира в пригородном сообщении, опровергающих доказательства истца, ответчик исключает из расчета пригородные перевозки.

Это не только прямо противоречит материалам дела, но и - в нарушение требований подлежащей применению нормы материального права - исключает саму возможность установить размер расходов на основе тарифов на перевозку.

Тариф на пригородные перевозки для истца установлен приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области, и он должен быть применён в расчёте.

По мнению истца, следует учитывать положения статей 7, 8, 9, 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Контррасчёт убытков ответчика противоречит не только пунктам 53, 54, 55 Порядка Росстата (что подтверждается представленным истцом ответом Росстата на адвокатский запрос), но и судебной практике.

Согласно п. 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автобусного транспорта, утверждённого Постановлением Росстата от 19.01.2007 г. N 9, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам.

При продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

При предъявлении ЕСПБ льготники совершают проезд бесплатно, они относятся к платным пассажирам, так как приобрели ЕСПБ за наличные средства. Поэтому пункт 55 Порядка Росстата неприменим.

По искам ОАО "Кимрское АТП" за 2007 год (дело N А40-66589/09-32-527), за 2008 год (дело N А40-66587/09-61-502), за 2010 год (дело N А40-134213/11-39-401) решения выносились исходя из 50 поездок в месяц, и эти решения были подтверждены всеми инстанциями арбитражных судов, включая кассационную инстанцию.

При этом ссылка ответчика на судебные акты ФАС МО, как на основание для отмены судебного акта суда первой инстанции, является необоснованной, так как данные судебные акты приняты по делам, содержащим иные фактические обстоятельства.

Кроме того указанные судебные акты ФАС МО приняты с учетом правовой позиции судебных актов ВАС РФ, учтенные судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Использованная истцом методика расчёта соответствует указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30.10.2012 г. N 7573/12.

Расчёт расходов основан на 50 поездках в месяц по одному ЕСПБ и учитывает долю истца в совокупной транспортной работе перевозчиков.

Аналогичный расчёт применялся в деле N А40-126213/09-102-943 по иску МУП "Бежецкие автобусные перевозки" за 2007 год, рассмотренном Президиумом ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 5481/11), и в деле А40-126215/09-24-1024 по иску МУП "Бежецкие автобусные перевозки" за 2008 год, прошедшем все инстанции арбитражного суда.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принял решение в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.02.2013 г. по делу N А40-169924/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова