Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12183/13

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-145407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013

по делу N А40-145407/2012, принятое судьей Роговым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

(ОГРН: 1037706004346, г. Москва, Ленинский проспект, 4, 1А)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации

"Севкавказэнерго"

(ОГРН: 1021500580090, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

о взыскании 514 609 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Амплеев Д.Е. (доверенность N 17/2 от 01.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее -ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго") о взыскании задолженности за поставленную по договорам купли-продажи электрическую энергию в размере 477 890 руб. 77 коп., неустойки за период с 22.02.2012 по 05.12.2012 в размере 54 240 руб. 95 коп., неустойки в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга за каждый банковский (рабочий) день просрочки оплаты, начиная с 28.09.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Акты приема-передачи электрической энергии, на которые ссылается истец в обоснование наличия задолженности ответчика, подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.01.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2012 между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) N 2173-Ц-12, N 2174-Ц-12, N 2175-Ц-12 по договорам купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанным договорам принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 и договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0151-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006, заключенных с ОАО "Севкавказэнерго", передано ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"), содержится в пунктах 1.3 договоров уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями об уступке права от 14.09.2012 N 22-5986, N 22-5987, N 22-5983 (л.д. 48-49, 55-56, 62-63 том 1).

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

28.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 4839-01 (л.д. 13 том 1) с требованием оплатить сумму задолженности по договорам в размере 477 944 руб. 77 коп. и неустойку за период с 22.02.2012 по 27.09.2012, однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 477 890 руб. 77 коп.

Факт потребления электроэнергии по спорным договорам на сумму 477 890 руб. 77 коп. подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии N КП-01028 от 29.02.2012, N КП-01614 от 31.03.2012, N КП-02205 от 30.04.2012, N КП-02796 от 31.05.2012, N КП-03389 от 30.06.2012, N КП-00741 от 29.02.2012, N КП-01325 от 31.03.2012, N КП-01911 от 30.04.2012, N КП-02503 от 31.05.2012, N КП-03096 от 30.06.2012 (л.д. 1, 4, 11, 16, 24, 29, 32, 37, 46, 54 том 2) и ответчиком не отрицается.

Исходя из условий договоров купли-продажи электрической энергии N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 и N 0151-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006 спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам купли-продажи электрической энергии N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 и N 0151-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности на сумму 477 890 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 1.4 договоров уступки прав (цессии) N 2173-Ц-12, N 2174-Ц-12, N 2175-Ц-12 от 14.09.2012 и пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии за период с 22.02.2012 по 05.12.2012 в размере 54 240 руб. 95 коп., а также неустойки, подлежащей начислению в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на сумму 477 890 руб. 77 коп. за каждый банковский (рабочий) день просрочки оплаты, по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный.

При этом, оснований полагать, что Акты приема-передачи электроэнергии N КП-01028 от 29.02.2012, N КП-01614 от 31.03.2012, N КП-02205 от 30.04.2012, N КП-02796 от 31.05.2012, N КП-03389 от 30.06.2012, N КП-00741 от 29.02.2012, N КП-01325 от 31.03.2012, N КП-01911 от 30.04.2012, N КП-02503 от 31.05.2012, N КП-03096 от 30.06.2012 подписаны неуполномоченными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные Акты от имени истца подписаны представителями Е.Ю. Игнатовой по доверенности N 18 от 01.01.2012 и Д.П. Черновым по доверенности N 1 от 01.01.2012. При этом Акты N КП-01028 от 29.02.2012, N КП-02205 от 30.04.2012, N КП-02796 от 31.05.2012, N КП-03389 от 30.06.2012, N КП-00741 от 29.02.2012, N КП-01911 от 30.04.2012, N КП-02503 от 31.05.2012, N КП-03096 от 30.06.2012 считаются подписанными ответчиком на основании пунктов 5.8 договоров N 0151-RSV-E-KP-06 и N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, учитывая представленные в материалы дела доказательства получения указанных Актов ответчиком (л.д. 6-9, 13-15, 18-22, 26-28, 34-36, 39-44, 48-52 том 2), а Акты N КП-01614 от 31.03.2012, N КП-01325 от 31.03.2012 подписаны начальником Казначейства ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А. на основании доверенности от 01.01.2012 N 10 и скреплены печатью ответчика.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суда указано на то, что у ответчика имеется задолженность по договору комиссии от 27.06.2008 N 0276-RSV-E-KM-08 перед ОАО "Центр финансовых расчетов", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таких выводов суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не делал, учитывая, что данный договор заключен между истцом и ОАО "Центр финансовых расчетов", который как комиссионер, осуществлял продажу электрической энергии и мощности, принадлежащей истцу, ответчику в рамках договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 и договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0151-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006 (именно по этим договорам у ответчика и образовалась спорная задолженность).

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанный довод ответчика не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленной ему электрической энергии в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-145407/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын