Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-29961/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-145407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-145407/2012, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс"

(ОГРН: 1037706004346, г. Москва, Ленинский проспект, 4, 1А) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"

(ОГРН:1021500580090, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Амплеев Д.Е. (по доверенности от 01.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договорам купли-продажи электрическую энергию в размере 477 890 руб. 77 коп., неустойки за период с 22.02.2012 по 05.12.2012 в размере 54 240 руб. 95 коп., неустойки в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга за каждый банковский (рабочий) день просрочки оплаты, начиная с 06.12.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 477 890 руб. 77 коп., неустойку в размере 54 240 руб. 95 коп. за период с 22.02.2012 по 05.12.2012, неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму основного долга в размере 477 890 руб. 77 коп., и государственную пошлину в размере 13 292 руб. 18 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года указанное решение суда от 31 января 2013 года оставлено без изменения.

19 июля 2013 года ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 31 января 2013 года по настоящему делу в части указания дат начала и окончания начисления неустойки в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размере 477 890 руб. 77 коп. и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" о разъяснении решения суда от 31 января 2013 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25 июля 2013 года, истец (заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2013 об отказе в разъяснении решения суда от 31.01.2013, разъяснить решение суда от 31.01.2013 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму основного долга за каждый банковский (рабочий) день просрочки оплаты, начиная с 06.12.2012 (заявитель уточнил в этой части апелляционную жалобу в судебном заседании суда апелляционной инстанции) по день фактической уплаты долга, что также следует из описательной части решения, однако в резолютивной части решения суда указано о взыскании с ответчика неустойки в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга в размере 477 890 руб. 77 коп., но не указана дата, с которой необходимо рассчитывать неустойку на сумму основного долга за каждый банковский (рабочий) день просрочки оплаты, обстоятельство, при наступлении которого прекращается начисление неустойки (фактическая уплата долга), ставка рефинансирования ЦБ РФ, на основании которой должен производиться расчет неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о разъяснении решения от 31 января 2013 года по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что "при вынесении судебного акта учитывались все представленные доказательства по делу, в том числе представленный истцом расчет задолженности и неустойки, в котором также содержится ставка рефинансирования и период начисления".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "какой-либо неясности в судебном решении от 31.01.2013 по делу N А40-145407/12-146-361 не имеется".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решение суда от 31 января 2013 года, в том числе в части, требующей, по мнению истца, разъяснения, подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда от 31 января 2013 года по делу N А40-145407/2012 содержит неясности, требующие разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму основного долга за каждый банковский (рабочий) день просрочки оплаты, начиная с 06.12.2012 по день фактической уплаты долга (истец увеличил сумму и период взыскания неустойки с 36 718 руб. 29 коп. до 54 240 руб. 95 коп. за период с 22.02.2012 по 05.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % (первоначально был заявлен период с 22.02.2012 по 27.09.2012).

Как видно из резолютивной части решения от 31 января 2013 года, по указанному истцом требованию суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга в размере 477 890 руб. 77 коп.

Однако в резолютивной части решения суда от 31 января 2013 года не указана дата, с которой необходимо рассчитывать неустойку на сумму основного долга за каждый банковский (рабочий) день просрочки оплаты, а также обстоятельство, при наступлении которого прекращается начисление неустойки (фактическая уплата долга).

При этом, в мотивировочной части решения от 31 января 2013 года не содержится выводов о незаконности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга за каждый банковский (рабочий) день просрочки оплаты, начиная с 06.12.2012 по день фактической уплаты долга.

Отказ суда первой инстанции в разъяснении решения от 31 января 2013 года в части указанного требования не соответствует нормам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 108-О от 24.03.2005, о том, что путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного исполнения.

В данном случае установленный законом запрет для арбитражного суда на изменение содержания судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушается, поскольку разъяснение решения суда от 31 января 2013 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не касается вопросов, которые не были отражены в решении суда от 31 января 2013 года - суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования и удовлетворил иск с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указана ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на основании которой должен производиться расчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда в этой части соответствует предмету заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал отказ в разъяснении решения суда от 31.01.2013 в части, касающейся "размера ставки рефинансирования ЦБ РФ" по требованию о взыскании неустойки, учитывая, что истец в обоснование данного требования указывал процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % (расчет, л.д. 5), однако в мотивировочной части решения суда от 31.01.2013 данное обстоятельство не отражено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 25 июля 2013 года судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 25 июля 2013 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-145407/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова