Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 01АП-7619/11

16 февраля 2012 г.

А79-5714/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строма" (ОГРН 1022101284446, ИНН 2129018921)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2011

по делу N А79-5714/2011, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Строма" (ОГРН 1022101284446, ИНН 2129018921) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 1022100910644, ИНН 2124015204), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к закрытому акционерному обществу "Строма", при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации Атлашевского сельского поселения, муниципального унитарного предприятия Чебоксарского района "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1032135000281, ИНН 2116430045), государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" (ОГРН 1022101142656, ИНН 2128040963), о признании отсутствующим права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Строма" - Егоров В.А., по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, Иванова В.И., по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" - Анисимов А.Ю., по доверенности от 30.01.2012 сроком действия шесть месяцев;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещен (почтовое уведомление N 76879, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - не явился, извещен (почтовое уведомление N 76874, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от администрации Атлашевского сельского поселения - не явился, извещен; от муниципального унитарного предприятия Чебоксарского района "Бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен;

от государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 428003, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Строма" (далее - ЗАО "Строма") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФКУ ИК-6), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Терруправление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и

права оперативного управления ФКУ ИК-6 на административное здание N 1 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, дом N 50/27, об истребовании из незаконного владения ответчиков административного здания N 1 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, дом N 50/27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрация Атлашевского сельского поселения, муниципальное унитарное предприятие Чебоксарского района "Бюро технической инвентаризации", государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация".

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.10.2011 принято встречное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к ЗАО "Строма" о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Строма" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, д. 50/26 (свидетельство 21 АД N 376044).

Решением от 24.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил, признав отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества "Строма" на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 453,8 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, деревня Толиково, улица Большая, дом 50/26.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, сроки исковой давности не распространяются. Также, по мнению заявителя, суду следовало рассмотреть вопрос о возможности возникновения у ФКУ ИК-6 прав на имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что до 2011 года спорный объект составлял государственную казну Чувашской Республики и не находился в собственности ЗАО "Строма". Вследствие этого истец полагает невозможным признание отсутствующим права собственности ЗАО "Строма" без оспаривания права собственности Чувашской Республики на спорный объект.

В подтверждение своих прав на имущество заявитель ссылается на договор о внесении вклада от 06.01.1992, заключенный с дирекцией строящегося завода ПГБИ-200, акт приема-передачи от ликвидируемой дирекции строящегося завода ПГБИ-200 ОАО "Строма" инженерно-бытового корпуса стоимостью 716 000 рублей, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 84, постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.05.1997 N 91 "О ликвидации дирекции строящегося завода ПГБИ-200".

Договор о внесении вклада от 06.01.1992, по мнению истца, заключен в рамках Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-6 в судебном заседании и отзыве от 01.02.2012 N 21/ТО/6-14/605 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в отзыве от 08.02.2012 N 04-25/578 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 28.06.1991 N 203 создана дирекция по строительству мощностей для производства мелких блоков из ячеистого бетона (ПГБИ-200) на свободных производственных площадях учреждения ЮЛ-34/6 Министерства внутренних дел Чувашской ССР.

Акционерное общество "Строма" (вкладчик) и дирекция строящегося завода ПГБИ-200 (предприятие) заключили договор о внесении вклада от 06.01.1992, по условиям которого вкладчик обязался внести денежные средства, а предприятие обязалось использовать данные средства при строительстве завода ПГБИ-200.

Согласно приложению к договору от 06.01.1992 акционерное общество "Строма" в 1992 году вложило средства в строительство завода ПГБИ-200 в сумме 6650 тысяч рублей.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 16.07.2001 N 785-р утвержден акт приема-передачи от ликвидируемой дирекции строящегося завода ПГБИ-200 открытому акционерному обществу "Строма" не завершенного строительством инженерно-бытового корпуса стоимостью 716 000 руб., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 84 (территория учреждения ЮЛ-34/6) в целях выполнения постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.05.1997 N 91 "О ликвидации дирекции строящегося завода ПГБИ-2000".

25.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности Чувашской Республики на объект незавершенного строительства (лит. А, А/0) площадью 453,8 кв.м, степенью готовности лит. А-100%, лит. А/0 - 63%, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, д.50/26.

Одновременно в Едином государственном реестре прав зарегистрирован переход к ЗАО "Строма" права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 16.06.2001 N 785-р и акта приема-передачи от ликвидируемой дирекции строящегося завода ПГБИ-200 ОАО "Строма" незавершенного строительством инженерно-бытового корпуса от 25.05.2011.

26.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФБУ "Исправительная колония N 6" на административное здание N 1 лит. АУ, АУ1 площадью 1125 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, д.50/27.

Основанием для государственной регистрации права федеральной собственности и оперативного управления послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2010 N RU 21516303-02, выданное администрацией Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Не завершенный строительством объект, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Строма", и административное здание N 1, находящееся в оперативном явлении ФБУ "Исправительная колония N 6", расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, д.50/27, фактически являются одним и тем же объектом недвижимости. Данное обстоятельство признано сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с регистрацией прав на один и тот же объект недвижимости за

разными лицами ЗАО "Строма" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из изложенного следует, что правом на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим) имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом. Наличие лишь одной государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска.

Таким образом, требование истца, не владеющего имуществом, об оспаривании зарегистрированного права ответчика подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить доказательства наличия у него законных прав на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2009 по делу N А79-10076/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, ЗАО "Строма" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания Приложения 1 следует, что перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включает в себя и имущество органов внутренних дел Российской Федерации, а также предприятий исправительно-трудовых учреждений и лечебно-трудовых профилакториев Министерства внутренних дел Российской Федерации.

До издания Указа Президента Российской Федерации от 28.07.1998 N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" учреждение ЮЛ-34/6 входило в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу управления уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и предприятий учреждений, исполняющих наказания, используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и предприятиям учреждений, исполняющих наказания, безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности (абзацы 1,2 и 6 статьи 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии права собственности Чувашской Республики на спорный объект.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, изъяты из оборота.

Спорный объект находится на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Исправительной колонии, доказательства предоставления ЗАО "Строма" земельного участка под размещение спорного объекта отсутствуют.

Исследовав представленные ЗАО "Строма" договор о внесении вклада от 06.01.1992 и акт приема-передачи не завершенного строительством инженерно-бытового корпуса от 25.05.2001, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 16.07.2001 N 785-р, суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт возникновения права собственности истца на административный корпус.

Выводы суда относительно названных обстоятельств имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Более того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 06.01.1992 ЗАО "Строма" не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно положениям статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Таким образом, юридическое лицо считается правоспособным и может вступать в гражданские правоотношения лишь после его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Сделки, совершенные юридическим лицом до приобретения правоспособности, противоречат требованиям указанных норм права и являются недействительными (ничтожными) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности государственной регистрации права собственности ЗАО "Строма" на спорное имущество и отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку существующая в ЕГРП запись нарушает права ответчиков на принадлежащее им имущество, судом также обоснованно удовлетворен встречный иск.

По вышеназванным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы ЗАО "Строма", изложенные в апелляционной жалобе.

Мнение заявителя жалобы о необходимости оспаривания зарегистрированного права собственности Чувашской Республики на незавершенный строительством объект, является ошибочным, поскольку в момент внесения записи о переходе права собственности на имущество к ЗАО "Строма" ранее существующая запись аннулирована.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2011 по делу N А79-5714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова