Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3551/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-48343/12

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "войсковой части 15644" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-48343/12, по иску Государственного унитарного предприятия Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур к Федеральному казенному учреждению "Войсковой части 15644" Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 13 215 912 руб. 83 коп.,

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Войсковой части 15644" к Государственному унитарному предприятию Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур о признании недействительным соглашения N 5 от 15 апреля 2011 г. к Договору N 1/3-09 от 01 января 2009 г.

при участии в заседании:

от истца - ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур: Гущина Е.Б. представитель по доверенности от 25.05.2012 г., удостоверение;

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Войсковой части 15644" Министерства обороны Российской Федерации: Утаганов И.М. представитель по доверенности N 25 от 19.11.2012 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ГУП Производственно- энергетическое объединение "Байконурэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Войсковой части 15644 Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФБУ Войсковая часть 15644), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года за период с 01 ноября 2011 г. по 30 апреля 2012 г. в сумме 13 215 912 руб. 83 коп.

Определением суда от 28 ноября 2012 г. принят встречный иск Войсковой части 15644 к Государственному унитарному предприятию Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур о признании недействительным соглашения N 5 от 15 апреля 2011 г. к Договору N 1/3-09 от 01 января 2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-25030/12 взыскано с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 15644, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 13 215 912 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 079 руб. 56 коп. в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное бюджетное учреждение Войсковой части 15644 Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФБУ Войсковая часть 15644) в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-48343/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика представил письменные доказательства, свидетельствующие о реорганизации данного юридического лица, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца относительно приобщения данных доказательств не возражал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом обозревались подлинники документов: приказ Министерства обороны от 03.04.2012 г. N 784, уведомление о регистрации юридического лица в пенсионном фонде Российской Федерации, сообщение о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения, уведомление о снятии с учета в налоговом органе.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии п. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как поясняет заявитель по своими доводам по апелляционной жалобе, что суд первой инстанции во взаимодействии с нормами п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, п. 2 ст. 198 и ст. 399 ГК РФ РФ ссылается на субсидиарную ответственность, однако ФКУ "Войсковая часть 15644" не имеет финансовых органов в подчинении и не распоряжается денежными средствами, поскольку целями и задачами ФКУ "Войсковая часть 15644" является испытание образцов вооружения и военной техники Вооруженных Сил Российской Федерации и оно не существует операции с бюджетными средствами и не имеет своих целевых счетов. Согласно п. 1.3 Договора N 1/3-09 от 01.01.2009 г. "Плательщик - КЭЧ района обязуется оплатить тепловую энергию, принятую абонентом - войсковой частью 11284, из выделенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств на условиях, определенных договором N 1/3-09 от 01.01.2009 г.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Д Согласно п. 2 и п. 3 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 сстатьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года между ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" (энергоснабжающая организация) и Войсковая часть 11284 (абонент) и 1 Квартирно-Эксплуатационная Часть города Приозерск (далее - 1КЭЧ города Приозерск) (плательщик) заключен договор теплоснабжения N 1/3-09, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию в объемах выделенных ему лимитов теплопотребления, абонент обязуется принять данную тепловую энергию, а плательщик - оплатить ее (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему ориентировочным годовым планом теплопотребления и ведомостью определения расхода горячей воды.

Во исполнение договорных обязательств, в период с 01 ноября 2011 года по 3 апреля 2012 г. года ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" поставило на объекты, перечисленные в Договоре, тепловую энергию, что подтверждается актами выполненных работ за ноябрь-декабрь 2011 г., январь-апрель 2012 г.; счетами, счетами-фактурами N 1806/ от 30.11.11г., N 2040/3 от 31.12.11г., ТЭ-0290 от 31.012012г., N ТЭ-0291 от 31.01.2012 г., N ТЭ-0292 от 31.01.2012 г.; N ТЭ-0288 от 31.01.2012 г., NТЭ-0289 от 31.01.202 г., N ТЭ-0572 от 29.02.2012 г.; ТЭ - 0573 от 29.02.2012 г.; N ТЭ-0574 от 29.02.2012 г.; NТЭ-0575 от 29.02.2012 г., ТЭ-0576 от 29.02.2012 г., ТЭ-0683 от 31.03.2012 г. ; ТЭ-0684 от 31.03.2012 г.; ТЭ-0685 от 31.03.2012 г.; ТЭ-0686 от 31.03.2012 г.; ТЭ0687 от 31.03.2012 г.; ТЭ-0938 от 30.04.2012 г.; ТЭ-0939 от 30.04.2012 г.; ТЭ-0940 от 30.04.2012 г.; ТЭ-0941 от 30.04.2012 г.; ТЭ-0942 от 30.04.2012 г.; ТЭ-0943 от 30.04.2012 г.

Общая стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период составила 13 215 912 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора, плательщик обязан производить ежемесячно расчеты за фактически потребленную абонентом тепловую энергию в

порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 5.4 договора следует, что на основании счета-фактуры плательщик не позднее 10 банковских дней каждого месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость фактически отпущенного в предшествующем месяце объема тепловой энергии.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.5 договора).

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, доказательств полной оплаты не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 13 215 912 руб. 83 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что Войсковая часть 15644 не является надлежащим ответчиком по делу отклоняются судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 г. и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N А41-26205/11 установлено, что в договоре теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года и дополнительных соглашениях к нему N 1 от 13 марта 2009 года, N 2 от 06 октября 2009 года, N 3 от 27 января 2010 года, N 4 от 18 февраля 2011 года в качестве плательщика указан 1КЭЧ города Приозерска с ИНН 3013002473.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ИНН 3013002473 присвоен ФБУ Войсковая часть 15644, ранее имевшему наименование Войсковая часть 15644 Управление - довольствующий орган - распорядитель кредитов второй степени.

Из письма N 1043 от 17 ноября 2011 года 1КЭЧ города Приозерска, направленного в адрес командира Войсковой части 15644 следует, что во исполнение приказа начальника Аппарата Министра Обороны Российской Федерации (далее-Министр Обороны РФ) - заместителя Министра Обороны РФ от 15 декабря 2010 года N 00228 и на основании приказа командира Войсковой части 03080 N 103 от 08 апреля 2011 года, лицевые счета 1КЭЧ района в Полевом Учреждении Банка России N 03148были закрыты 14 апреля 2011 года. 1КЭЧ района по всем видам довольствия финансируется через лицевые счета Войсковой части 03080 - филиал ФБУ Войсковая часть 15644.

В связи с данными обстоятельствами, 15 апреля 2011 года было составлено

дополнительное соглашение N 5, согласно которому, договор теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года дополняется пунктом 5.16, устанавливающим, что производство расчетов за поставленную тепловую энергию будет осуществляться через расчетный счет Войсковой части 03080 - филиала ФБУ Войсковая часть 15644. В качестве реквизитов плательщика указан ИНН 3013002473, присвоенный ФБУ Войсковая часть 15644.

Данное соглашение подписано только 1КЭЧ района (плательщик) и Войсковой частью 11284 (абонент), подписи ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" (энергоснабжающая организация) - не имеется, в связи с чем, данное дополнительное соглашение не может считаться заключенным.

Сведения о 1КЭЧ города Приозерска в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что плательщиком по договору теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года является ФБУ Войсковая часть 15644 с ИНН 3013002473, зарегистрированная 08 января 2003 года за ОГРН 1033000760055 по адресу: 416540, Астраханская область, город Знаменск, улица Ленина, дом 11.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае истец предъявил иск к основному и субсидиарному должнику - Министерству обороны РФ с учетом данной особенности ответственности.

По смыслу положений статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования ГУП Производственно- энергетическое объединение "Байконурэнерго" к ФБУ Войсковая часть 15644, Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за потребленную тепловую

энергию по договору теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года за период с 01 ноября 2011 г. по 30 апреля 2012 г. в сумме 13 215 912 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Встречный иск ФБУ Войсковая часть 15644 к Государственному унитарному предприятию Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур о признании недействительным соглашения N 5 от 15 апреля 2011 г. к Договору N 1/3-09 от 01 января 2009 г. подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии статьями 153,160,пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделка между юридическими лицами считается заключенной, если совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N А41-26205/11 дополнительное соглашение N 5 от 15 апреля 2011 года не может считаться заключенным.

Поскольку оспариваемое соглашение не заключено, сделка не совершена, нет правовых оснований для признания несуществующей сделки недействительной Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения

оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 22 января 2013 года по делу N А41-48343/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева