Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-9567/11

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А50-10483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца, Бельзер Сергей Абрамович, паспорт,

от ответчика, Шило Сергея Леонидовича, Шило С.Л., паспорт,

в отсутствие представителей иных ответчиков, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Бельзера Сергея Абрамовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-10483/2011

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к Спиридонову Юрию Вадимовичу, Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу

третье лицо: ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629)

о переводе права и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по договорам купли-продажи,

установил:

Бельзер Сергей Абрамович обратился в Арбитражный суд с иском к Спиридонову Юрию Вадимовичу, Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Иванами" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" N 1/2009 от 25.06.2009, заключенному между Шило С.Л. и Каменских С.Л., и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" N 2/2009 от 25.06.2009, заключенному между Спиридоновым Ю.В. и Парасунько Л.Н., на истца.

Определением суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Иванами".

Решением суда от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и ФАС Уральского округа от 02.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.01.2013 Бельзер Сергей Абрамович подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.02.2013 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Иванами" на его правопреемника ООО "СервисПлюс", судебное заседание отложено на 18.03.2013.

Определением суда от 18.03.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец, Бельзер Сергей Абрамович, с указанным определением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить, заявление удовлетворить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что в день судебного заседания в суде первой инстанции, 18.03.2013, от истца поступило ходатайство о принятии дополнительного основания для пересмотра судебного акта - наличие новых обстоятельств (подп.2 п.3 ст.311 АПК РФ).

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что судом первой инстанции решение по дополнительно заявленному основанию (новые обстоятельства) не пересматривалось. С учетом того, что истцом не были соблюдены условия надлежащего извещения лиц о предъявлении требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельств и возможности у истца в установленном законом порядке завить о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А50-10483/2011, истец не обжалует решение суда в части не рассмотрения его заявления от 18.03.2013. В связи с этим в мотивировочной части апелляционной жалобы приведены доводы, касающиеся заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и резолютивная часть жалобы содержит только указанное требование.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011, вступившим в законную силу 23.10.2012. Полагает неверными выводы суда о несущественности обстоятельств, указанных им в качестве вновь открывшихся, а также о том, что эти обстоятельства были известны заявителю. Кроме того, истец указывает, что суд допускает систематическое злоупотребление правом противоположной стороной корпоративного конфликта.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны истцом в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, Шило Сергей Леонидович, в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в ч.2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст.311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный суд российской Федерации в абз.3 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил судам, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на следующие обстоятельства:

- отсутствие у регистрирующих органов в материалах регистрационных дел подлинного заявления участника Бельзера С.А. о выходе из ООО "Иванами", датированного 20.10.2010;

- отсутствие в природе у каких-либо лиц подлинного заявления участника Бельзера С.А. о выходе из ООО "Иванами", датированного 20.10.2010;

- предоставление заведомо недостоверных сведений заявителем при осуществлении ИФНС России по Индустриальному району г.Перми регистрационных действий в июле 2012 по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Иванами";

- обстоятельства систематического злоупотребления правом со стороны ответчиков и ООО "Иванами", выразившихся в незаконном отстранении участника - истца от управления делами ООО "Иванами".

Между тем, в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55229/2011 отсутствуют утверждения, указанные в заявлении. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются в смысле ст.311 АПК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт отсутствия оригинала заявления участника Бельзера С.А. о выходе из ООО "Иванами", датированного 20.10.2010, в том числе в материалах регистрационного дела, был известен как суду, так и лицам, участвующим в настоящем деле. Изложенное подтверждено протоколами судебных заседаний от 18.08.2011, от 09.09.2011, от 28.09.2011, определениями суда от 18.08.2011, от 09.09.2011, от 28.09.2011, решением суда от 29.09.2011, а также следует из пояснений сторон.

Ссылка заявителя на то, что в деле N А60-55229/2011 было установлено представлении заведомо недостоверных сведений в регистрирующий орган - ИФНС России по Индустриальному району г.Перми при совершении регистрационных действий в июле 2012 по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Иванами" и отсутствие в природе у каких-либо лиц подлинного заявления участника Бельзера С.А. о выходе из ООО "Иванами", датированного 20.10.2010, противоречит судебному акту по указанному делу. Решением по делу N А60-55229/2011 установлен только факт недоказанности наличия соответствующего волеизъявления истца материалами дела.

Судом учтено, что указанные истцом обстоятельства не являются существенными, в то время как основанием для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является установление судом наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу, то есть обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то повлекли бы принятие другого решения.

При принятии решения по настоящему делу суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Достоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений до настоящего времени не оспорена.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу вышеизложенного истец не ссылается на признание судом недействительной сделки по выходу Бельзера С.А. из состава участников ООО "Иванами" как на новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта. Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу N А50-10483/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская