Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13390/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-57276/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.С. Веклича, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2013 года,

вынесенное судьей О.В. Романовым (шифр 43-348) по делу N А40-57276/11

по иску ООО "Стройс-Центр"

к ЗАО "Мосстрой-инвест"

о взыскании 136729734 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Разоренова Т.А. по доверенности от 27.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-57276/11-43-348 иск ООО "Стройс-Центр" к ЗАО "Мосстрой-инвест" о взыскании 126 210 057 руб. 52 коп. - неустойки был оставлен без удовлетворения.

Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке и оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7740/2012-ГК от 30.05.2012.

Вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции были обжалованы истцом в кассационном порядке и оставлены без изменений постановлением ФАС Московского округа от 15.10.2012.

06.11.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ответчика по вышеуказанному делу о взыскании с истца судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 345 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 с ООО "Стройс-Центр" в пользу ЗАО "Мосстрой-инвест" взыскано 345 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Стройс-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить определение суда полностью.

В своей жалобе заявитель указывает, что в суд первой инстанции истцом представлены доказательства чрезмерности данных расходов, полагает, что сумма взысканных судебных расходов завышена, поскольку данное дело не является сложным, кроме того, интересы ответчика представлял штатный юрист, размер оплаты сходных услуг представителей в иных фирмах, оказывающих юридические услуги значительно ниже заявленной суммы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В подтверждение своих доводов о взыскании с истца судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 345 000 руб. 00 коп. ответчик представил Соглашение N 102/2011 от 03.11.2011, заключенное с Адвокатским Бюро г. Москвы "Максима", Дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2012 к указанному соглашению, Акт сдачи-приемки оказания юридической помощи от 15.10.2012, платежные поручения N 439 от 07.11.2011, N 15 от 27.01.2012, N 151 от 13.04.2012, N 201 от 08.06.2012, N 1858 от 17.10.2012, выписки по счету, подтверждающие факты списания денежных средств, справки Адвокатского кабинета N 1138 Духиной Е.С. от 18.01.2013, от 21.01.2013, трудовой договор от 23.01.2008, заключенный между Адвокатом Духиной Е.С. и гр. Разореновой Т.А.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость оказания юридической помощи подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми истцом.

Довод заявителя жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов, ввиду того, что данное дело не является сложным, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что истцом неоднократно уточнялся размер требований, учитывая длительность рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний. Представителем ответчика осуществлялась подготовка отзыва на иск, письменных объяснений, проверки расчета суммы исковых требований за 50 периодов просрочки, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные с заявлением о взыскании судебных издержек соглашение и документы подтверждают, что услуги представителей оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 345 000 руб. подтвержден Актом сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 15.10.2012 между ЗАО "Мосстрой-инвест" и Адвокатским Бюро города Москвы "Максима", факт оплаты подтвержден платежными поручениями и выписками о списании 345 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Мосстрой-инвест". При этом ООО "Стройс-Центр" не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Довод заявителя о том, что Разоренова Т.А., представлявшая интересы ответчика в судебных заседаниях, является штатным сотрудником ЗАО "Мосстрой-Инвест" и не имеет отношения к Адвокатскому бюро г. Москвы "Максима", является несостоятельным, поскольку, как указал ответчик, и это не опровергнуто истцом, представитель Разоренова Т.А. является помощником адвоката Духиной Е.С. (per. N 50/866; трудовой договор от 23.01.2008 между адвокатом Духиной Е.С. и Разореновой Т.А.) и была направлена в Адвокатское Бюро города Москвы "Максима" для повышения уровня профессиональной квалификации с 03.08.2011 и помогала Швачкину А.Л. в доставке и сортировке документов в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иными юридическими фирмами оказываются аналогичные услуги за меньшую стоимость, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Арбитражный суд рассматривает вопрос о расходах на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 345 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное истцом не доказано и подтверждается документами представленными заявителем, в подтверждение понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-57276/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан