Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13008/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-109138/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Соколиная гора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года

по делу N А40-109138/12,

принятой судьей Лежневой О.Ю., (шифр судьи 29-1077)

по иску Управа района Соколиная гора (ИНН 7719261540, ОГРН 1027719018800, адрес: 105318, Москва г, Щербаковская ул, 5А)

к ООО "Партнер" (ИНН 7707133696, ОГРН 1027739915015, адрес: 105037, Москва г, Измайловский проезд, 3, 1, 2)

об оплате неустойки и штрафных санкций в размере 354 770,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Управа района Соколиная гора - Меркушин С.Е. по доверенности от 15.05.2013 г., Конохов А.В. по доверенности от 15.05.2013 г., Фоломкитн А.Н. по доверенности от 15.05.2013 г.

от ответчика: ООО "Партнер" - Антонов Е.В. по доверенности от 26.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Управа района Соколиная гора обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Партнер" взыскании задолженности в виде неустойки и штрафных санкций, с учетом увеличения исковых требований, в размере 354 770, 93 руб. на основании государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту договорных спортивных площадок района Соколиная гора от 10.04.2012 г. N 12/РСП.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца в пользу Ответчика 150 082, 60 руб. на основании государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту договорных спортивных площадок района Соколиная гора от 10.04.2012 г. N 12/РСП, который был принят судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 05.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. исковые требования Управы района Соколиная гора города Москвы удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" сумма неустойки в размере 41 807 (Сорок одна тысяча восемьсот семь руб.) в пользу Управы района Соколиная гора города Москвы.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" сумма госпошлины в размере 2 000 (две тысячи руб.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворены частично.

Взыскано с Управы района Соколиная гора города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 889,12 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять руб. 12 коп.), а также сумма госпошлины в размере 4 656, 67 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть руб. 67 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен сторонам зачет встречных однородных требований

Взыскано с Управы района Соколиная гора города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 082,12 (Восемьдесят тысяч восемьдесят два руб. 12 коп.), а также сумма госпошлины в размере 2 656,67 (Две тысячи шестьсот пятьдесят шесть руб. 67 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком не выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества в установленные сроки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовле6творении требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-109138/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту договорных спортивных площадок района Соколиная гора N 12/РСП (далее - контракт), в соответствии с которым Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по капитальному ремонту дворовых спортивных площадок в количестве 4 штук в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему контракту), сметной документацией (приложение 2 к настоящему контракту) и адресным списком (приложение 3 к настоящему контракту), которые являются его неотъемлемой частью, а истец обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 4 625 041, 65 руб., в том числе НДС 18% 705 514, 83 руб.

Статьей 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Согласно п.3.1 контракта, срок исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему контракту в течение 60 дней со дня заключения контракта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы предусмотренные контрактом, что подтверждается письмами от 18.06.2012, от 23.07.2012 N С2-14-421/2, от 08.06.2012 N СГ-14-316/2, от 15.06.2012 N С2-14-331/2, телефонограммой от 28.06.2012, актами обследования, актами комиссионной приемки работ от 17.07.2012, от 18.07.2012 б/N , от 18.07. 2012 б/N , от 17.07.2012 б/N , справок стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2012, актов о приемке выполненных работ от 28.06.2012. Истец данные работы принял, что подтверждается отметками на актах по форме КС-2, справках по форме КС-3. Платежным поручением от 14.11.12 N 787, Истец оплатил выполненные Ответчиком работы, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом, ответчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от Истца соответствующего уведомления уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, на котором работы были выполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки с момента направления Истцом Ответчику уведомления о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по выполнению работ до момента исполнения обязательств Ответчиком по выполнению работ в надлежащем виде.

Как следует из актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 Ответчик выполнил работы предусмотренные контрактом с нарушением сроков установленных контрактом.

Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо от 27.07.2012 N СГ-13-1450 с требованием оплатить неустойку, а также произвести возврат денежных средств за непредставление документов по вывозу грунта.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Истцом обязательств по оплате цены контракта Ответчик вправе потребовать от Истца уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Ответчиком в адрес Истца направлена досудебная претензия с просьбой в течение 10 банковских дней с момента получения данной претензии оплатить выполненные работы по контракту. Ответчиком, с учетом п. 7.2 контракта, предоставлен расчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту в размере 150 082, 60 руб. за период с 20.07.2012 по 14.11.2012 г. (118 дней просрочки) по одной трехсотой от ставки рефинансирования рассчитанной на цену контракта в размере 4 625 041, 65 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, судом первой инстанции, обосновано сделан вывод о взыскании с истца в пользу ответчика сумма неустойки в размере 121 889, 12 руб., начисленной на цену контракта в размере 4 625 041, 65 руб. за период с 20.07.2012 г. по 14.11.2012 г. (115 дней просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-109138/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-109138/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Соколиная гора - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров