Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12709/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-25933/09-73-64Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и Автомобильного транспорта Бамстройпуть" Купина Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-25933/09-73-64Б, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и Автомобильного транспорта Бамстройпуть" (ОГРН 1067746352288, ИНН 7716543868)

жалоба председателя комитета кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Купина Е.В. УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г. должник ООО "УМиАТ-БСП" (ИНН 7716543868, ОГРН 1067746352288) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купин Е.В.

Председатель комитета кредиторов должника 31.10.2012 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Купина Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. доводы жалобы председателя комитета кредиторов ООО "УМиАТ-БСП" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Купина Е.В. признаны обоснованными в части; бездействие конкурсного управляющего ООО "УМиАТ-БСП" Купина Е.В., выразившееся в непредставление отчетов о ходе процедуры банкротства кредиторам признано не правомерным; в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Купин Е.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, председатель комитета кредиторов должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязанность доказывать не разумность и не обоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом не обоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату; обязанность доказывания не обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на не исполнение или не надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из общего правового смысла приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на арбитражного управляющего возлагается ряд обязанностей, не исполнение или не надлежащее исполнение которых может повлечь или создать угрозу причинения убытков (вреда), нанесения ущерба интересам кредиторов, должнику и обществу.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о его отстранении, заявитель ссылался на неявку конкурсного управляющего на заседание комитета кредиторов ООО "УМиАТ-БСП" без уважительных причин; непредставление отчетов о ходе процедуры банкротства кредиторам.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий Купин Е.В. не явился на заседание комитета кредиторов ООО "УМиАТ-БСП" 24.10.2012 г., при этом суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не явился на заседание комитета кредиторов должника не смотря на то, что был извещен надлежащим образом, поскольку доказательства уведомления конкурсного управляющего о заседании комитета кредиторов должника не представлены заявителем жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще, чем один раз в месяц, отчет об использовании денежных средств должника.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что из положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им, возможность контроля корреспондирует исполнение управляющим обязанности представлять собранию кредиторов и арбитражному суду соответствующие отчеты, а также правомерно указано судом первой инстанции, что имеющаяся у кредиторов возможность получить сведения о ходе производства из материалов дела о банкротстве не лишает их права получать информацию непосредственно от конкурсного управляющего в ходе собраний и из его отчетов.

Установив, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, что им принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по предоставлению отчетов в ходе процедуры банкротства кредиторам, а также доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины конкурсного управляющего в не представлении отчетов, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не представлении отчетов о ходе процедуры банкротства кредиторам неправомерными, но однако правомерно не нашел оснований для отстранения арбитражного управляющего Купина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку действия конкурсного управляющего не повлекли негативных последствий для процедуры банкротства. Кроме того, отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом,так как основаны не неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", в том числе, по непредставлению отчетов о ходе процедуры банкротства кредиторам в сроки, определенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательства иных сроков по представлению отчетности, определенных собранием кредиторов или комитетом кредиторов конкурсный управляющий не подтвердил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-25933/09-73-64Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и Автомобильного транспорта Бамстройпуть" Купина Е.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г. Нагаев