Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-15327/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-13926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Коммуникации для инноваций"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013

по делу N А40-13926/2013

по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций"

(107078, Москва, ул. Н. Басманная, д. 14, стр. 4, ОГРН 1107746775190)

к ООО "Гарант-Парк-Интернет"

(119234, Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 75г, ОГРН 1027739748244),

Стрельникову В.Ю.

о признании недействительным договора займа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юшкевич И.П. по доверенности от 24.12.2012 N 146;

от ответчиков: от ООО "Гарант-Парк-Интернет" - не явился, извещен,

от Стрельникова В.Ю. - Рихерт А.В. по доверенности от 20.09.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

Закрытым акционерным обществом "Коммуникации для инноваций" заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Интернет", Стрельникову Владимиру Юрьевичу о признании недействительным договора займа N 5 от 15.06.2011, заключенного между ООО "Гарант-Парк-Интернет" и Стрельниковым В.Ю.

В судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-13926/2013 и N А40-163876/2012 для их совместного рассмотрения, мотивированное тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-13926/2013 и N А40-163876/2012 в одно производство в силу различных оснований возникновения спорных правоотношений.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что дела N А40-13926/2013 и N А40-163876/2012 являются однородными и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в них участвуют одни и те же лица. Считает, что совместное рассмотрение вышеназванных дел будет способствовать более полному, справедливому, всестороннему, объективному рассмотрению хозяйственного спора, а так же проведению необходимой в данном случае финансовой экспертизы. Кроме того, рассмотрение названных дел отдельно друг от друга может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Представителем Стрельникова В.Ю. в судебном заседании представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда от 03.04.2013 оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Гарант-Парк-Интернет", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы не имеется.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных правоотношений по делу N 13926/2013 является договор займа N 5 от 15.05.2011, а правоотношения по делу N А40-163876/2012 основаны на договоре N 4 от 16.03.2011. Следовательно, основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам N А40-13926/2013 и N А40-163876/2012, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Более того, согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По делу N А40-13926/2013 судом первой инстанции 16.04.2013 вынесено решение, что в силу указанной процессуальной нормы исключает возможность удовлетворения заявленного истцом ходатайства об объединении дел.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-13926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова